臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第73號抗 告 人 黃自龍相 對 人 陳力旗上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於本院裁定（115年度司拍字第7號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上審查其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人與債務人間之債權債務關係等實體上爭執，即無權予以審究。
二、抗告意旨略以：相對人據以聲請拍賣抵押物之本票、抵押權設定契約書，簽立日期雖為111年間，然實係相對人於109年間趁抗告人入監服刑之際，偽造抗告人簽名所虛構之債權憑證，相對人明知前揭債權憑證係偽造，仍於111年間抗告人出獄後，將前揭虛假債權與抗告之人之新借款混淆，行使詐術誘騙抗告人簽署日期為111年間之本票、抵押權設定文件，抗告人業已依法撤銷前揭遭詐欺所為之意思表示，前揭債權應屬無效，又就上開遭相對人詐欺部分，抗告人除另行提起刑事告訴外，亦擬另提起確認債權不存在之訴，足見，本件聲請拍賣抵押物所憑之債權涉及犯罪且實體上具重大爭議，原裁定未審酌及此，猶准予相對人之聲請，於法自有未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
三、經查：㈠相對人於原審以抗告人於111年1月21日以其所有如附表所示
之不動產（下稱系爭不動產）為向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）168萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為111年12月31日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案（下稱系爭抵押權）。嗣相對人執有抗告人於111年1月21日簽發票面金額126萬元，未載到期日之本票1紙。詎於112年1月14日提示仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本等為證，原審依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張前開抵押權已依法登記，且所擔保之債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，是原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。
㈡抗告人固以系爭抵押權所擔保債權係虛偽應屬無效，且系爭
抵押權設定涉及詐欺、偽造文書等刑事等犯罪，具重大爭議云云，然此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得審究之事項，自不得以原審未審酌指謫原裁定違法。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至抗告人所為爭執之實體事項，應另行起訴，以資解決，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 洪韻筑法 官 林綉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 儲鳴霄附表：
土地坐落 面積 權利範圍 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 15.5平方公尺 全部