臺灣高雄地方法院民事裁定115年度抗字第94號抗 告 人 周佩衿相 對 人 陳福金上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國115 年2月24日所為115 年度司票字第1785號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國114 年6 月25日簽發、未載到期日、票面金額新臺幣（下同）10萬元、票據號碼WG0000000 並免除作成拒絕證書之本票乙紙，及抗告人於同年月29日簽發、未載到期日、票面金額30萬元、票據號碼WG0000000 並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下合稱系爭本票），以其於同年9 月10日向抗告人提示未獲付款為由，向本院聲請准予強制執行。然而，抗告人於同年9 月17日上午10時46分許，接到派出所來電表示相對人報案稱系爭本票遺失，並通知抗告人前往說明，現竟又持系爭本票聲請強制執行，相對人主張顯然前後矛盾，相對人取得票據之合法性有疑，則系爭本票之債權存在尚有極大爭執；又系爭本票源於兩造一份涉及強制同居、限制人身自由之不平等協議書，該協議要求抗告人必須善盡如夫妻之生活義務直到相對人去世，及相對人堅持己見時要聽從相對人意見，依民法第72條規定，系爭本票之原因關係既屬無效，債權自不存在；另相對人給付之款項，抗告人業已如實用於清償債務並逐筆回報，相對人對此知之甚詳，卻仍濫用票據權利，且兩造原為男女朋友關係，交往期間曾討論共同生活及財務安排，相對人亦曾多次表示願意協助抗告人清償債務、未來將共同生活，況相對人於交往期間曾匯款40萬元至抗告人帳戶，該款項係用於協助抗告人清償信用卡債務，並非單純借貸關係，抗告人亦有將相關款項用途向相對人回報；此外，相對人要求抗告人簽署系爭本票及收走抗告人所有信用卡，並表示僅為形式保障，不需實際清償，系爭本票亦未填載到期日，更記載相對人過世後不用償還等內容，足見兩造對系爭本票之真意並非單純借貸關係，而係於兩造感情破裂後，相對人始改變態度並以系爭本票聲請強制執行，其背後之原因關係顯有重大爭議，原裁定僅依票據形式審查，未審酌兩造間之實際法律關係，顯有不當。為此，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定並駁回相對人之聲請云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。
三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，屆期後經向抗告人提示系爭本票未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自提示日即114 年9 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第19頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120 條第2 項規定，視為見票即付，復依票據法第124 條準用同法第66條第
1 項規定，見票即付之本票以提示日為到期日，本件既經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日即已屆至，又系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第12
4 條準用同法第94條第1 、2 項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自114 年9 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，於法並無違誤。至抗告人抗告意旨無非係辯以系爭本票債權不存在、系爭本票應屬無效、其業已清償款項、兩造間之原因關係等作為抗辯，然上述各項事由均係涉及實體上權利義務之爭執，誠屬實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非本件非訟事件程序得以審究，抗告人所辯均無從採認。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第四庭 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 陳仙宜