臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債全字第7號聲 請 人 陳玉枝代 理 人 吳啓源律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。又保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第151條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151條第1項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳101年第2期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。
二、查保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前述。聲請人雖於民國115年1月22日向本院聲請清算，經本院以115年度消債清字第26號受理，惟依聲請人所提本院民事執行處114年12月10日雄院國113司執齊字第519號函(本院卷第9-21頁)，及本院依職權調取之本院113年度司執字第519號清償票據強制執行事件(含併案執行卷宗，下稱系爭執行事件)卷宗，可見聲請人尚有金融機構債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），有本院113年度司執字第519號分配表、本院電話記錄可參（本院卷第15-21、25頁）。
其次，依系爭執行事件之分配表，固可見華南銀行係抵押債權人，於系爭執行事件之執行標的拍定後，其抵押權可全額受償，然而，華南銀行既尚未受分配，則仍屬聲請人之債權，而聲請人未曾依消債條例第151條規定，向金融機構債權人華南銀行請求前置協商或調解，故應視其清算之聲請為法院調解之聲請，其能否依消債條例聲請更生或清算，仍須視調解結果而定，則聲請人尚不得於調解程序中或未經前置調解即率爾聲請保全處分。再者，為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人強制執行權利之行使，本件不應准許聲請人保全處分之聲請，因此裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書 記 官 黃翔彬