臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債抗字第12號抗 告 人 高雄市大寮區農會法定代理人 黃景福相 對 人 江昭英（原名：方江昭英）上列當事人聲請免責事件，抗告人對於民國115年3月2日本院114年度消債職聲免字第153號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。又提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項分別定有明文。且抗告期間為不變期間，法院與當事人均不得任意伸縮。
二、抗告意旨略以：本院就114年度消債職聲免字第153號聲請免責所為相對人應予免責之裁定（下稱系爭免責裁定）係於民國115年2月12日送達抗告人，10日抗告期間末日為115年2月22日，此係過年假期，抗告末日應為115年2月23日，再加計4日在途期間，抗告末日為115年2月27日，又遇228連假，抗告末日應為115年3月2日，則抗告人於115年3月2日抗告，並未逾期，原裁定計算日期顯然錯誤云云。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡本院115年1月23日系爭免責裁定及115年3月2日裁定應予撤銷。
三、經查，系爭免責裁定業於115年2月12日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見消債職聲免卷第75頁），是系爭免責裁定抗告期間應自115年2月13日起算10日，加計在途期間4日，抗告人至遲應於115年2月26日（非假日）提起抗告，始為合法。惟抗告人遲至115年3月2日始向本院提起抗告，有本院收件章戳在卷足考（見消債職聲免卷第83頁），顯已逾10日之抗告不變期間。從而，原法院於115年3月2日以抗告逾期不合法為由駁回其抗告，核無違誤。抗告人猶執前詞，以於法無據之計算方式指摘原裁定不當而提起本件抗告，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 楊境碩法 官 鄭靜筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 沈彤檍