臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債更字第14號聲 請 人 許淑季代 理 人 陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年9月9日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年11月19日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第807號受理，於114年12月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112至114年均無申報所得，名下原有2003年出廠自
小客車1輛（廠牌為BMW），業於115年2月24日報廢（更卷第345頁）；其有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金531,031元（原有保單號碼00000000000、00000000000號保單，業於113年8月14日終止，領回解約金共175,794元；前於112年12月12日領取保險給付23,423元）；至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分則為團險，無解約金。
⒉聲請人於112年11月至113年6日26日從事麵館包水餃、夜市流
動攤販打工等零工，於112年11月至113年6月收入共195,200元；自113年6月27日起在江海豆漿之五甲豆漿店、漢民豆漿店兼職，於113年6月至12月收入共130,308元，114年間收入共191,660元，115年1月至3月收入共46,194元；其長子黃俊穎自112年1月起每月資助其5,000元；其胞弟許維欽自112年12月起每月資助其5,000元；於113年4月18日領取工研院補助款1,000元；於114年11月領取普發現金10,000元。
⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第35-37頁、更卷第367-369頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第13頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-32頁）、當事人信用報告（調卷第21-26頁）、勞、健保投保資料（調卷第43-51頁、更卷第47-49、151-159頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第199-207頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第51-55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73-74頁）、廢機動車輛回收管制聯單（更卷第345頁）、存款資料（更卷第229-242、333-337頁）、在職證明書（更卷第163-165、341頁）、五甲豆漿店陳報狀（更卷第145頁）、漢民豆漿店陳報狀（更卷第147頁）、薪資明細（更卷第339頁）、收入切結書（調卷第39頁、更卷第403頁）、黃俊穎（子）出具之資助切結書（更卷第251頁）、許維欽（弟）出具之資助切結書（更卷第253頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第75-144頁)、三商美邦人壽函(更卷第357頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職五甲豆
漿店、漢民豆漿店之114年1月至115年3月平均每月收入，加計其黃俊穎、許維欽每月資助款，共25,857元【計算式：(191660+46194)÷15+5000+5000=25857，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張其每月支出按
高雄市最低生活費之1.2倍計算，嗣於115年3月2日陳報其每月支出為18,960元等語（含房屋租金，更卷第13、169-171頁），並提出租賃契約書（更卷第173-175頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。
聲請人主張每月必要生活費用約18,960元，未逾前開標準，尚屬合理，堪予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其次子黃○祺之扶養費，每月5,000元等語（更卷第13頁）。經查：
黃○祺係00年0月生(將於116年8月成年)，現就讀高中，於112至114年均無申報所得，名下無財產；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-63、371-373頁）、學生證（更卷第347頁）、社會補助查詢表（更卷第67-69頁）、勞保投保資料（更卷第65頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第353-355頁）附卷可考。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。聲請人與其前配偶黃文合於107年5月30日離婚，經臺灣高雄少年及家事法院以107年度家非調字第
948、1632、1631號成立調解，約定聲請人應按月給付黃○祺扶養費5,000元至黃○祺成年，有調解筆錄在卷可稽（更卷第255-257頁）。黃○祺既未成年，有受扶養之權利，聲請人主張每月須支出黃○祺之扶養費5,000元，應屬可採。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約25,857元，扣除個人必要支出1
8,960元、次子扶養費5,000元後，剩餘1,897元(計算式：00000-00000-0000=1897)，而聲請人目前負債總額約3,134,100元（調卷第85-89、113-115頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約114年【計算式：(0000000-000000)÷1897÷12=114】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 黃翔彬