臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債更字第22號聲 請 人 姜小偉上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年9月2日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國113年8月13日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第481號受理，於113年9月10日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，惟於114年1月17日具狀撤回更生聲請，嗣於115年1月12日再次具狀向本院聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112至114年申報所得各為318,647元、345,213元、3
45,782元，名下有2001年出廠自小客車1輛；其有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟要保人為聲請人叔姜克中。
⒉聲請人自100年3月1日起於宇祺企業有限公司任職，113、114
年間收入各403,391元、338,021元，115年1月至5月收入共143,741元；於112年10月2日加入美商如新華茂股份有限公司台灣分公司（下稱如新公司）會員，於113年4月至12月收入共15,573元，114年1月至9月收入共2,702元，115年1月收入2,956元；於114年11月領取普發現金10,000元，未受領其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（卷第297-299、367-369頁）、財產及收入狀況說明書（卷第17-19頁）、債權人清冊（卷第23-27頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第95-100頁）、當事人信用報告（卷第101-121頁）、勞保投保資料表（卷第285-286頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第311-315頁）、社會及租屋補助查詢表（卷第201-205頁）、勞動部勞工保險局函（卷第323-334、471-473頁）、宇祺企業有限公司陳報狀（卷第259-275頁）、薪資明細（卷第43-49、295、469頁）、在職證明書（卷第293頁）、如新公司函（卷第277-279頁）、南山人壽函（卷第483-513頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職宇祺企
業有限公司之115年1月至5月平均每月收入28,748元（計算式：143741÷5=28748，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入），評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出39,923
元等語（含房屋貸款，卷第17-19頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其住在其胞姊姜如惠所有房屋，其曾請姜如惠以該屋為擔保品向玉山銀行借款，故由其負擔房貸，惟姜如惠同意，於處理債務期間，由姜如惠全額負擔房貸等語（卷第467頁），其未舉證確有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括房屋費用支出在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：20364×（1-0.2436）=15403】為度，逾此範圍部分，應予剔除。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其父姜長生之扶養費，每月支出7,000元等語(卷第17-19頁)。經查：
⒈聲請人之父姜長生（28年生）與其母姜馬扶美（90年3月28日
歿）育有含聲請人在內共2名子女等情，有戶籍謄本（卷第339-341頁）、親屬系統表（卷第283頁）、高雄市鳳山戶政事務所函（卷第535-538頁）為憑。
⒉姜長生於112年申報所得為2,798元，113、114年均無申報所
得，名下無財產，無業，每月領取中低收入老人生活津貼（下稱老人津貼）8,329元；自115年1月起每月領取弱勢加發生活補助500元；於113年3月6日領取新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付29,000元；於113年4月1、26日各領取富邦產物保險股份有限公司保險給付64,916元、225,084元；於114年9月25日、115年2月4日各領取慰問金3,000元；於113年9月27日、114年10月15日各領取重陽禮金1,500元；於114年11月12日領取普發現金10,000元。上開各情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第179-185、371-373頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第287-288頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第317-320頁）、診斷證明書（卷第35-37頁）、醫療費用收據（卷第39-41、481頁）、存簿資料（更卷第475-479頁）、勞動部勞工保險局函（卷第211-212頁）、社會及租金補助查詢表(卷第189-199頁)、高雄市政府社會局函（卷第413-415頁）附卷可考。本院審酌姜長生之上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及其餘1名扶養義務人扶養之權利。聲請人固主張其胞姊姜如惠出嫁後尚須扶養3名子女，經濟狀況已吃緊，無力負擔姜長生之扶養費等語（卷第281頁）。惟其未就姜如惠有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是姜如惠對於姜長生，仍應與聲請人共同負擔扶養義務。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌姜長生於姜如惠所有房屋居住（卷第467頁），無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即15,403元），再扣除其每月所領老人津貼、弱勢加發生活補助後，由聲請人與姜如惠共同負擔，則聲請人每月應負擔姜長生之扶養費為3,287元【計算式：(00000-0000-000)÷2=3287】，逾此範圍部分，自非可採。㈤綜上，聲請人目前每月收入約28,748元，扣除個人必要支出1
5,403元、姜長生之扶養費3,287元後，剩餘10,058元(計算式：00000-00000-0000=10058)，而聲請人目前負債總額約3,937,334元（卷第207-209、213、241-257、343、401-411、417-465頁），以每月所餘逐年清償，至少須約33年(計算式：0000000÷10058÷12=33)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 黃翔彬