臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債更字第4號聲 請 人 郭文安代 理 人 黃勇雄律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年8月19日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年11月3日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第761號受理，於114年12月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112至114年均無申報所得，有遠雄人壽保險事業股
份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金20,531元。⒉聲請人陳稱其受僱於其配偶黃利麗之二姊黃利惠所經營之起
司馬鈴薯起司義大利麵、刈包攤位，每月薪資15,000元等予；於114年11月領取普發現金10,000元，未受領其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第31-33頁、更卷第269-271頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第15-18頁）、債權人清冊（調卷第9-11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、當事人信用報告（調卷第25-29頁）、勞、健保投保資料（調卷第37-38、71頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第55-60頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第89-91頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第103-105、325頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第95頁)、存款資料（調卷第65-69頁、更卷第223-228頁）、工作及薪資證明切結書（調卷第45頁）、工作狀況照片（調卷第47-49頁）、收入切結書（調卷第51-52頁）、每月收入明細表（更卷第339-341頁）、工作內容說明書（更卷第333頁）、黃利惠（妻姊）切結書（更卷第123、337頁）、遠雄人壽函（更卷第97-99頁）等附卷可證。
⒋本院審酌勞動部所公告115年每月最低工資為29,500元，而債
務人之勞工保險以高雄市餐飲業職業工會為投保單位，投保薪資同前揭最低工資數額，再衡酌其於105年11月10日向遠雄人壽投保時，自陳自營馬鈴薯銷售負責人，年資7年，年收入800,000元（平均每月66,667元，更卷第311-317頁），與其自陳目前每月收入15,000元，相去甚遠；況且，債務人如長期每月收入小於勞動部所公告之每月基本工資，卻繼續受雇黃利惠，未再另謀其他工作，實與常情相悖，故本院認應以115年每月最低工資29,500元，評估其償債能力，方為合理，且對債權人而言，始屬公平。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,829
元等語（無房屋租金，調卷第15-18頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其住在其其配偶黃利麗胞兄所有房屋（調卷第143頁），未舉證有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括房屋費用支出在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：
20364×（1-0.2436）=15403，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入】為度，而聲請人主張其每月必要生活費用約10,829元，未逾此範圍，尚屬合理，堪予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其父郭德勝之扶養費，每月3,087元等語(調卷第15-18頁)。經查：
⒈聲請人之父郭德勝（39年生）與其配偶即聲請人母郭李美香
（113年7月17日歿，無遺產），育有含聲請人在內共3名子女；又郭德勝於111年10月28日經臺灣臺南地方法院（下稱南院）以111年度監宣字第503號裁定（下稱503號裁定）為監護宣告，由聲請人之胞弟郭文雄為監護人等情，有戶籍謄本（調卷第77-79頁）、家族系統表（調卷第73頁）、財政部南區國稅局佳里稽徵所函（更卷第93-96頁）、503號裁定（更卷第25-26頁）可佐。
⒉郭德勝於112、114年均無申報所得，113年申報所得為44,304
元，名下有2012年出廠自小客車1輛；其自112年4月15日起在佑昇護理之家居住，每月照護費25,000元由聲請人胞弟郭文雄以現金支付；其原每月領取國民年金老年年金1,831元，113年6月領取4,965元，113年7月起改為每月領取國民 年金遺屬年金4,049元；於112年11月至12月每月領取中低收入老人生活津貼7,759元，自113年1月起調為每月領取8,329元；於112年11月至12月每月領取弱勢加發生活補助250元，自115年1月起每月領取弱勢加發生活補助500元；於113年1月4日以4,300,000元經南院以112年度監宣字第744號裁定（下稱744號裁定）許可售出臺南市○○區○○段00000地號土地及同段253建號建物，實領3,135,254元，其迄至115年1月20日尚有郵局存款2,086,273元；於114年11月12日領取普發現金10,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第47-53、273-275頁）、勞保及老年災保投保資料（更卷第117-121頁）、744號裁定（更卷第21-23頁）、不動產買賣契約書（更卷第351-373頁）、佑昇護理之家函（更卷第109頁）、病服員收據（調卷第85頁）、佑昇護理之家定型化契約（更卷第343-349頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第115-120頁）、存簿資料（更卷第167-179頁）、帳戶存入款項說明（更卷第221頁）、中低收入老人生活津貼證明書（更卷第181頁）、租金補助（更卷第61頁）、臺南市政府衛生局函（更卷第101頁）、臺南市政府社會局函（更卷第111、327頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第103-105頁）附卷可考。
⒊本院審酌郭德勝每月領有國民年金遺屬年金、中低收入老人
生活津貼、弱勢加發生活補助共12,878元（計算式：4049+8329+500=12878），且甫售屋，有相當之存款，足以維持生活，尚無受聲請人扶養之必要。是聲請人主張支出郭德勝扶養費部分，即難認必要。
㈤綜上，聲請人每月收入約29,500元，扣除個人必要支出10,82
9元後，剩餘18,671元(計算式：00000-00000=18671)，而聲請人目前負債總額約2,196,700元（調卷第109-127、133-137頁），扣除遠雄人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年【計算式：(0000000-00000)÷18671÷12=10】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 黃翔彬