臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債更字第40號聲 請 人 李勇隆代 理 人 蕭縈璐律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年10月21日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年12月10日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第841號受理，於115年1月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112年申報所得2,107元，113、114年均無申報所得
；其凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，均無解約金；中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單部分，業於115年5月14日終止保險契約，領回解約金4,011元。
⒉聲請人於114年6月28日至7月8日及同年7月18日至29日因腦中
風入院接受治療，醫囑宜休養3個月，右眼視野平均缺損10.85分貝，左眼視野平均缺損11.3分貝，日常生活照顧尚能自理，但終身僅能從事輕便工作，屬輕度身心障礙者；其於112年12月至114年6月27日任職於銪鋕實業有限公司任職，每月收入30,000元；於113年12月11日至115年3月1日任職偉誠工程行任職，每月收入約3,000元至5,000元；於115年3月7日至14日任職於泓泉工程有限公司，期間收入共10,000元；於115年4月至6月任職於成悅企業有限公司任職，期間收入共23,600元；自115年7月1日起於梅家村餐飲國際有限公司任職，每月收入19,800元。又其於114年6、7月間以30,000元售出車牌號碼000-0000號自小客車予中古車行，扣除過戶等手續費後，實領29,400元；自114年12月起每月領取身障補助5,437元；自115年1月起每月領取弱勢加發生活補助1,000元；於114年8月14、19日領取勞保普通傷病給付5,718元、3,812元；於112年12月15日領取租屋補助21,368元；於114年11月12日領取普發現金10,000元。
⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第21頁、更卷第43-45、295-297頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第27-29頁）、債權人清冊（調卷第31-32頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-18頁）、當事人信用報告（更卷第145-161頁）、勞、健保投保資料表（調卷第23-25頁、更卷第47-57、165、299-300頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第225-230頁）、身障證明（更卷第181頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第67-72頁）、高雄市政府社會局函（更卷第305-307頁）、勞農保給付領取資料（更卷第59-65頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第99頁）、與中古車行對話擷圖（更卷第333頁）、存簿資料（更卷第211-215頁）、銪鋕實業有限公司陳報狀（更卷第319頁）、偉誠工程行函及陳報狀（更卷第113、367-369頁）、泓泉工程有限公司陳報狀（更卷第321頁）、不定期勞動契約（更卷第269-274頁）、薪資袋（更卷第339-341、373-375頁）、收入切結書（更卷第173、337頁）、在職證明（更卷第377頁）、診斷證明書（更卷第175-179頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函（更卷第381頁）、凱基人壽函（更卷第101-112頁）、三商美邦人壽函（更卷第117-130頁）、中華郵政函（更卷第309-313頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於梅家
村餐飲國際有限公司之每月收入，加計其每月領取之身障補助、弱勢加發補助，共26,237元（計算式：19800+5437+1000=26237），評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，其主張於112年12月至114年6
月每月支出依高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算，114年7月至115年2月支出共32,029元(計算式：4289+1429+10000+5437×3=32029)，115年3月支出為15,437元，115年4月至6月每月支出與其工作收入及受領之身障補助數額相同，115年7月起迄今，每月支出20,364元等語（含房屋租金，更卷第329-330、371頁），並提出房屋租賃契約、租金繳納證明(更卷第183-201頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政所公告115年高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張每月必要生活費用同此數額，堪可採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其與其父李金坤租屋
同住，其須負李金坤之扶養費，於112年12月至114年6月每月支出5,000元，114年7月至115年6月未支出扶養費，115年7月起每月支出3,000元等語(更卷第133、328-330、371頁)。經查：
⒈聲請人之父李金坤（37年生）與其配偶曾阿菊（87年5月22日
歿）育有含聲請人在內共3名子女等情，有戶口名簿（調卷第11頁）、戶籍謄本（更卷第143頁）、親屬系統表（更卷第265頁）為憑。
⒉李金坤曾於113年9月23日因腦中風入院，於112至114年均無
申報所得，名下無財產，無業；其原每月領取國民年金老年年金（下稱老年年金）1,110元，自115年1月起調為每月領取1,185元；其原每月領取中低收入老人生活津貼（下稱老人津貼）7,759元，自113年1月起調為每月8,329元；於112年12月領取弱勢加發生活補助250元，自115年1月起每月領取弱勢加發生活補助1,000元；其於113年12月3日領取租屋補助11,148元，114年3月3日領取12,960元，114年4月至9月每月領取4,320元，114年12月18日領取13,169元，115年2月3日領取10,080元，115年3月起每月領取5,040元；於113年9月27日、114年10月15日各領取重陽禮金1,500元；於113年12月23日、114年11月21日各領取租約公證費補助款1,500元、3,000元；於115年2月10日領取低收入戶春節慰問金3,000元；於114年11月領取普發現金10,000元。上開各情，有所得及財產歸屬資料清單(更卷第203-207、301-303頁)、勞保投保資料表（更卷第163-164頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第231-234頁）、診斷證明書（更卷第259頁）、李金坤（父）出具之收入切結書（更卷第209頁）、存款資料（更卷第217-224、275頁）、帳戶存入款項說明（更卷第330頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第87-98頁）、高雄市政府社會局函（更卷第305-307頁）、勞農保給付領取資料（更卷第73-85頁）附卷可考。本院審酌李金坤之上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受扶養之權利。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌李金坤與聲請人租屋同住，自114年7月起與聲請人一同負擔租金（更卷第133、328-329頁），爰以115年度高雄市每人每月之最低生活費之1.2倍即20,364元，扣除其每月所領老人津貼、弱勢加發生活補助、租屋補助、老年年金後，由聲請人與其他2名扶養義務人共同負擔，則聲請人每月應負擔李金坤之扶養費為1,603元【計算式：(00000-0000-0000-0000-0000)÷3=1603，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，逾此範圍部分，自非可採。㈤綜上，聲請人目前每月收入26,237元，扣除個人必要支出20,
364元、父親扶養費1,603元後，剩餘4,270元(計算式：00000-00000-0000=4270)，而聲請人目前負債總額約1,684,553元（調卷第31-32、73-77頁），以每月所餘逐年清償，至少須約33年(計算式：0000000÷4270÷12=33)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 何明昌