臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債更字第58號聲 請 人 楊登吉上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年10月21日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年12月23日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第863號受理，於115年1月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於清償能力部分⒈聲請人於112至114年均無申報所得；其有臺銀人壽保險股份
有限公司(下稱臺銀人壽)保單解約金2,500元、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金4,562元；台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)、保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)之保單部分，均無解約金；新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單部分，要保人原為聲請人，於114年7月24日變更要保人為其次女楊欣瑜，該保單解約金約141,570元，是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理。
⒉聲請人任職於於彥晴企業社，每月收入30,000元；於113年1
月至114年8月領取國泰人壽保險給付共219,250元，113年1月至114年6月領取台灣人壽保險給付共61,550元，113年12月至114年9月領取臺銀人壽保險給付共78,555元；於114年11月領取普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第17-19頁、更卷第303-305頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第8-9頁）、債權人清冊(調卷第10-11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、當事人信用報告（調卷第29-37頁）、勞保投保資料表（調卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第221-228頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第63-69頁）、勞農保給付領取資料（更卷第307-313頁）、存款資料（調卷第41-43頁、更卷第243-253頁）、在職薪資證明（調卷第45頁）、薪資袋（更卷第143-197頁）、收入切結書（更卷第199頁）、臺銀人壽函（更卷第89-97頁）、凱基人壽函（更卷第101-111頁）、台灣人壽函（更卷第121-134頁）、國泰人壽函（更卷第267-276頁）、新光人壽函（更卷第369-392頁）、保誠人壽函（更卷第399頁）在卷可參。
⒋是依聲請人上述工作及收入情形，爰以其任職彥晴企業社之每月收入30,000元，評估其償債能力。
㈢關於必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出22,299元等
語（含房屋租金，調卷第8-9頁），並提出住宅租賃契約書、租金繳納收據為證(調卷第47-51頁、更卷第201、257-261、403頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張逾此數額部分，即非必要，應予剔除。
㈣關於聲請人扶養支出部分，其陳稱須扶養其長女楊雯涵，每月支出扶養費6,000元等語（調卷第8-9頁）。經查：
⒈楊雯涵係00年00月生，於112至114年度均無申報所得，名下
無財產；其罹有先天性全身關節攣縮症合併智能障礙，屬極重度身心障礙者，無業；原每月領取身障補助5,065元，自113年1月起調為每月領取5,437元；於112年12月領取弱勢加發生活補助500元，自115年1月起每月領取弱勢加發生活補助500元；於114年11月12日領取普發現金10,000元等情，有戶籍謄本（調卷第15頁）、所得資料及財產查詢清單（更卷第203-207、315-317頁）、身障證明（更卷第407頁）、勞保投保資料表（更卷第319頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第229-232頁）、診斷證明書（更卷第263頁）、存簿資料（更卷第209-219頁）、社會及租屋補助查詢表(更卷第75-85頁)、高雄市政府社會局函(更卷第395-397頁)、勞農保給付領取資料（更卷第71-73頁）附卷可考。楊雯涵固已成年，然其罹先天性全身關節攣縮症合併智能障礙，又無工作，堪認其不能維持自己生活而無謀生能力，應認其有受扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明定。本院審酌楊雯涵與聲請人同住，無房屋費用支出（更卷第135頁），是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費用之1.2倍為15,403元），再扣除其每月領取之身障補助、弱勢加發生活補助後，由聲請人與其前配偶林慧萍共同負擔，則聲請人所負擔部分，每月應以4,733元【計算式：(00000-0000-000)÷2=4733，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】為限，逾此範圍部分，即難認必要。
㈤綜上所述，聲請人每月收入30,000元，扣除其每月必要生活
費20,364元及其所負擔楊雯涵之扶養費4,733元後，尚餘4,903元(計算式：00000-00000-0000=4903)。而聲請人目前負債總額約4,369,047元（調卷第10-11、73-103頁），扣除其可處分之臺銀人壽、凱基人壽保單解約金共7,062元後（計算式：2500+4562=7062），以上開餘額按月攤還結果，約須74年【計算式：(0000000-0000)÷4903÷12=74】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 何明昌