臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債更字第5號聲 請 人 王亅代 理 人 薛政宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年9月9日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月5日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院113年度司消債調字第16號受理，於113年2月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，經本院以113年度消債更字第99號受理，嗣其於113年7月22日具狀撤回聲請更生程序，復於114年12月31日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於108至114年申報所得各411,479元、79,927元、3,26
6,960元、28,800元、52,800元、0元、893元；其有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金12,005元(扣除保單質借本息)，前於114年1月23日以保單質借96,468元，於115年1月7日領有理賠金80,258元，其陳稱前開理賠金用於出院之醫療、用品及回診費用後，剩餘50,000餘元，均用於115年2月、3月之生活費及子女扶養費，已無剩餘等語(更卷一第372、500頁)。
⒉聲請人於110年3月8日領有中獎彩金2,458,687元，其陳稱其
中1,300,000元於110年3月18日還款給大港當鋪，其餘款項做為支付其岳母開刀之醫療費用、捐款給育幼院、購買小孩物品、買玉珮、電腦、旅遊、繳車貸及房貸之用，已花用完畢等語(更卷一第361、95頁)；其於112年12月至113年8月於建案工地擔任粗工，每月薪資28,600元(其中113年1月至8月任職於弘義開發工程有限公司《下稱弘義公司》，更卷一第50
1、15頁)；於113年9月至114年10月擔任其父王家倫之泥作助手，每月薪資31,000元；於114年11月3日任職於鋒川實業有限公司(下稱鋒川公司)，擔任送貨人員，因當日不適應離職(無收入)；於114年11月5日任職於正興工業原料行(下稱正興行)，當日薪資1,600元；於114年11月13日至12月13日任職樺澺企業有限公司(下稱樺澺公司)，擔任送貨司機，同年11、12月薪資各12,900元、12,400元；其陳稱其於114年12月13日後因車禍受傷無法工作，114年11月至115年1月之生活費由其前女友資助，115年2月至3月生活費之來源則為車禍理賠金(更卷一第500頁)；其自115年3月3日起迄今任職樺澺公司，同年3月至5月薪資共87,614元；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。⒊上開各情，有108至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（更卷一第43-47、111-112、425-427、505-507頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第365-366頁）、債權人清冊（更卷一第519-522頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷一第23-28頁）、當事人信用報告（更卷一第29-42頁）、勞保被保險人投保資料表（更卷一第49-50、509-511頁）、健保投保資料（更卷一第513-517頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第245-246頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷一第243頁)、存簿資料、說明（更卷一第101-107、117、361、371-372、523-525頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第55-59之1頁）、社會補助查詢表（更卷一第193-195頁）、租金補助查詢表（更卷一第197頁）、診斷證明書、收據(更卷一第99、381-383頁)、三井工程股份有限公司函(更卷一第122-123頁)、收入切結書(更卷一第130、529頁)、正興行回復(更卷一第205頁)、鋒川公司回覆(更卷一第207-217頁)、樺澺公司回覆(更卷一第255-257頁)、弘義公司回覆(更卷一第441頁)、王家倫(父親)切結書(更卷一第377頁)、中華民國技術士證(更卷一第379頁)、薪資袋（更卷一第375、533-534頁）、義大醫療財團法人義大大昌醫院函(更卷二第13頁)、富邦人壽函(更卷一第283-291頁)、國泰世紀產物保險股份有限公司函(更卷一第465-479頁)、新光產物保險股份有限公司函(更卷一第481-487頁)、明台保險股份有限公司函(更卷一第489-493頁)、富邦產物保險股份有限公司函(更卷一第545-555頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職樺澺公
司之115年3月至5月平均每月收入29,205元(計算式：87614÷3=29205，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出19,24
8元等語，嗣改稱每月支出20,364元，原與其女友王秀婷同住，自114年4月每月負擔租金6,000元，自115年1月24日起與其父王家倫同住，並自115年4月10日起另行租屋，每月租金7,500元等語(更卷一第359-360、366、502頁），並提出承租人分別為王家倫、聲請人之房屋租賃契約書(更卷一第535-543頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張其每月必要生活費用同此標準，堪可採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其長女曾○芹
之扶養費，每月9,624元，嗣改稱每月5,000元等語（更卷一第366、502頁）。經查：⒈聲請人之長女曾○芹係000年0月生，就讀國小，於112至114年
均無申報所得，名下無財產；其於112、113學年度第1、2學期政府協助家長支付費用各補助14,164元(折抵學費)；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有所得資料及財產查詢清單（更卷一第433-439頁）、高雄市政府社會局函（更卷一第443頁）、高雄市政府教育局函（更卷一第495-497頁）、社會及租金補助查詢表（更卷一第199-203頁）、給付扶養費之轉帳證明(更卷一第395、531頁)附卷可考。又聲請人與其前配偶曾玫瑄離婚，約定聲請人於曾○芹國中前，每月負擔扶養費5,000元，國中至大學每月負擔費10,000元等語，並有有離婚協議書（更卷一第387頁）在卷可參。曾○芹芙既未成年，名下亦無財產，自有受扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。查曾玫瑄於112至114年申報所得各468,790元、526,339元、574,096元，勞保投保薪資45,800元，有112至114年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料(更卷一第161-170、423-431頁)可佐，是以聲請人與曾玫瑄之經濟狀況，本院認聲請人與曾玫瑄應負擔曾○芹之扶養費用比例為3：5。又曾○芹與其曾玫瑄同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），則聲請人應負擔之曾○芹扶養費數額應以5,776元【計算式：(15403×3/8=5776)為上限，聲請人主張其每月支出曾○芹之扶養費5,000元，未逾前開範圍，應可採計。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約29,205元，扣除個人必要支出2
0,364元、曾○芹之扶養費5,000元後，剩餘3,841元(計算式：00000-00000-0000=3841)，而聲請人目前負債總額約4,197,068元（更卷一第269、259、219、295、349、389、299、
247、239、251頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約91年【計算式：(0000000-00000)÷3841÷12=91】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 黃翔彬