臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債更字第63號聲 請 人 吳雅屏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年10月28日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國112年10月16日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院112年度司消債調字第539號（該案卷下稱調卷）受理，於112年11月22日調解不成立，聲請人於115年2月25日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。其於115年8月28日陳報狀稱：伊原居住於胞弟辦公室之租屋處4樓(即高雄市○鎮區○○○路000○0號4樓)，於115年6月底起承租高雄市○○區○○路000號7樓之3(更卷二第181-182、427頁)，並提出租賃契約書(更卷二第253-349頁)可佐，惟其於聲請更生時住所既在本院轄區，依管轄恆定原則，本院自有管轄權，先予敘明。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於109年至113年均無申報所得，114年申報所得218,36
8元，名下有2013年出廠車輛1輛；其有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金66,895元，於114年7月間領取理賠金3,059元、3,300元、2,622元、282元；於114年6月間領取國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰產險)理賠金共12,876元(更卷一第355頁)。
⒉聲請人之勞保自114年4月10日起加保於邁斯列日有限公司高
雄分公司(下稱邁斯列日公司)；其自108年1月1日起迄今任職於邁斯列日公司，擔任門市店長(自稱為復興店店員，該店於114年3月正式開幕，更卷二第428、430頁)，於113年2月至12月薪資共295,761元，114年間薪資共336,409元，115年1月至3月薪資分別為24,742元、29,500元、27,812元(更卷一第297、361頁)；其名下郵局帳戶部分款項為幫友人轉帳、幫公司代買耗材及包材、委入帳則為退貨款(更卷一第181頁)；於114年8月6日領有發票獎金200元；於114年11月領取全民普發10,000元。又其父吳燈雄於110年5月5日死亡，遺產有投資2筆各3,630元、6,550元，及1986、1987年出廠車輛各1輛與存款4,973元，聲請人陳稱其未拋棄繼承等語(更卷一第350、353-354頁)。
⒊上開各情，有109年至114年綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（調卷第47-49頁、更卷一第129-137、371頁、更卷二第185頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第353-357頁）、債權人清冊（更卷一第27-31頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷一第385-390頁）、當事人信用報告（更卷一第373-378頁）、勞、健保投保資料表（更卷一第127-128、367-369頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（更卷一第299頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第237頁、更卷二第149頁）、社會補助查詢表（更卷一第233頁）、租金補助查詢表（更卷一第235頁）、勞農保資料(更卷二第51-54頁)、屏東縣政府函(更卷二第151、173頁)、存簿資料及說明（更卷一第97-125、391-397頁、更卷二第227-229頁）、自提護照、入出國日期證明書(更卷一第41-43頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷一第399-403頁）、吳燈雄(父)除戶戶籍謄本(更卷一第95、473頁)、財政部南區國稅局潮州稽徵所函(更卷二第153、169-172頁)、自提遺產稅相關資料及吳燈雄109年度所得資料清單(更卷一第81-93、421-437頁)、診斷證明書(更卷一第211-215頁)、在職證明(更卷一第139頁)、自提薪資明細表（更卷一第141-145、359-361頁）、邁斯列日公司函(更卷一第291-297頁)、烘焙課收據(更卷二第219頁)、友人委請轉帳證明(更卷二第221頁)、委入帳及代買說明(更卷二第223頁)、本院調查筆錄(更卷二第427-435頁)、網路資料(更卷一第477-491頁、更卷二第351-423頁)、報廢證明書(更卷二第485頁)、台灣人壽函(更卷一第239-264頁、更卷二第155-164頁)、國泰產險函(更卷二第165-167頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職邁斯列
日公司，自115年1月至3月平均每月收入27,351元【計算式：(24742+29500+27812)÷3=27351，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入】，來評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出21,500
元（含每月給付其胞弟吳家豪房屋租金10,000元至115年5月底，其陳稱自115年6月10日起與同事蔡沛汝共同租屋，其每月分攤租金9,300元等語，更卷一第356頁、更卷二第182、4
28、434頁），並提出承租人為其胞弟吳家豪之租賃契約書、吳家豪出具收取113年1月至12月租金證明、搬家說明、分攤租金說明及新址之租賃契約書(更卷一第151-155、405頁，更卷二第231-349頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張逾此範圍部分，即難認必要，應予剔除。
㈣關於聲請人之扶養費支出部分，聲請人雖將其胞妹吳雅妮之
扶養費(每月5,000元)列為聲請前兩年內必要支出，惟於財產及收入狀況說明書之「依法受債務人扶養之人」欄位，並未記載吳雅妮，且吳雅妮已於115年1月16日死亡(更卷一第475頁)，聲請人亦非先順位之扶養義務人，爰不將吳雅妮扶養費列為聲請人必要支出。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約27,351元，扣除個人必要支出2
0,364元後，剩餘6,987元(計算式：00000-00000=6987)，而聲請人目前負債總額約3,742,570元（更卷一第301、269、3
05、337、279、317、31頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約44年【計算式：(0000000-00000)÷6987÷12=44】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 何明昌