臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債更字第86號聲 請 人 蕭噫婷代 理 人 郭蔧萱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年10月28日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例(下稱消債條例)向最大債權金融機構請求協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(以下同)12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構即債
權人玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)請求協商債務清償方案成立，約定自民國113年2月10日起，分120期，週年利率5.5%，每月清償4,984元，惟聲請人未依約繳款，經玉山銀行於115年4月13日通報毀諾等情，有協議書(調卷第95-96頁)、玉山銀行陳報狀(更卷第57-81頁)可參。又聲請人於毀諾時於米之香食品有限公司(下稱迷之香公司)任職，於115年4月至7月每月收入各為31,059元、30,072元、27,859元、28,019元，且每月領取租屋補助5,760元，有薪資表(更卷第107頁)、存簿資料(更卷第311-345頁)、租屋補助查詢表(更卷第47頁)為證。本院審酌聲請人毀諾時收入狀況，扣除其必要生活費19,248元、其長女及次女之扶養費15,403元(詳後述)，並扣除其積欠非金融機構債權人之分期付款債務每月15,438元(債權人為合迪股份有限公司，更卷第309頁)後，實難再負擔每月4,984元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，則其於115年1月29日向本院聲請債務清理之調解，同年3月9日調解不成立(115年度司消債調字第63號)後，於同日以言詞聲請更生，自不受消債條例第151第7項本文規定之限制。
㈡聲請人自108年3月5日起任鐵木真小吃部負責人，該商號於10
9年9月16日歇業等情，有高雄市政府經濟發展局函(更卷第83-86頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第55頁)在卷可稽。是尚無證據證明聲請人於本件聲請前5年從事營業額平均每月200,000元以上之營業活動，則其尚符消債條例第2條第1項所定之「消費者」定義。
㈢關於聲請人清償能力部分:
⒈聲請人於112至114年申報所得各為316,800元、329,640元、0元，名下無財產。
⒉聲請人任職於米之香公司，於113、114年間收入各362,397元
、365,021元，115年1月至4月收入共129,436元；其配偶之胞兄宋昇達於113年2月至8月共資助其21,000元，114年間共資助其34,000元，115年2月11日資助其6,000元；其領取租金補助數額部分，於113年1月19日領取22,297元，113年2月至7月每月領取5,760元，113年10月18日領取17,280元，113年11月至114年7月每月領取5,760元，114年10月17日領取17,280元，114年11、12月每月領取5,760元，115年2月3日領取11,520元，自115年3月起每月領取5,760元；其於113年11月6日、114年10月28日各領取育兒租屋補助4,000元；其於114年11月至115年1月領取正修科技大學獎學金共16,260元；其於115年1月30日、4月10日各領取家電汰換補助3,000元，並於115年2月10日、4月21日各領取退貨物稅1,200元；其於114年11月12日領取普發現金10,000元；其父蕭和二於114年9月資助其就讀正修科技大學一年級第一學期學費8,000元，其母陳麗秋資助其同年級第二學期學費14,000元。又其父蕭和二於114年10月16日死亡，其於115年3月6日領取其父之身故保險金5,015元。
⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料及財產歸
屬資料清單(調卷第15-17頁、更卷第227-229頁)、財產及收入狀況說明書(調卷第11-12頁)、債權人清冊(調卷第71頁)、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(調卷第73-77頁)、當事人信用報告(調卷第79-93頁)、勞保投保資料(調卷第45-53頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第143-146頁)、社會及租屋補助查詢表(更卷第43-47頁)、勞農保給付領取資料(更卷第37-41頁)、存款資料(調卷第27-43頁、更卷第119-132、135-141、171-181、311-345頁)、帳戶存入款項說明(更卷第183、307頁)、宋昇達(配偶之胞兄)出具之切結書(更卷第185頁)、薪資表(調卷第19-25頁、更卷第97-100、107頁)、收入切結書(更卷第109頁)、在學證明書(更卷第103頁)、陳麗秋(母)出具之切結書(更卷第205頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其任職於米之香公司
之114年1月至115年4月平均每月收入，加計其每月領取之租屋補助，共36,664元【計算式：(365021+129436)÷16+5760=36664，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其於113年每月支
出17,303元，114年起每月支出19,248元等語(含房屋租金，調卷第11-12頁、更卷第88、307頁)，並提出租賃契約書(更卷第111-117頁)、存簿資料(更卷第119-132頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張每月必要生活費用約19,248元，未逾前開標準，堪予採計。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其長女宋○俐
、次女宋○融之扶養費，於113年間每月各8,652元，114年起每月各9,624元等語(調卷第11-12頁)。經查：⒈聲請人之長女宋○俐係00年00月生，就讀高職，次女宋○融係0
00年0月生，就讀國中，宋○俐等2於112至114年均無申報所得，名下均無財產；其等於114年11月各領取普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有所得資料及財產查詢清單(調卷第59-69頁、更卷第231-237頁)、在學證明(更卷第201-203頁)、勞保投保資料(更卷第101頁)、社會補助查詢表(更卷第49-53頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第147-152頁)、存簿資料(更卷第167-169頁)附卷可考。宋○俐等2人既均未成年，名下亦無財產，自有受聲請人與其配偶宋卿達扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。查宋○俐等2人與聲請人同住，租金由聲請人負擔(更卷第88、307頁)，因認其等無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍為15,403元)，則聲請人應負擔之宋○俐等2人扶養費數額應以15,403元【計算式：15403×2÷2=15403)為上限，逾此範圍部分即非必要。
㈥綜上，聲請人目前每月收入約36,664元，扣除必要生活費用1
9,248元、子女扶養費15,403元後，剩餘2,013元(計算式：00000-00000-00000=2013)，而聲請人目前負債總額約1,073,742元(調卷第111-113、117-125頁)，以每月所餘逐年清償，至少須約44年(計算式：0000000÷2013÷12=44)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 何明昌