臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債聲免字第28號聲 請 人即債務人 王俊民代 理 人 李榮唐法扶律師相 對 人即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培代 理 人 林藝玲相 對 人即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍相 對 人即債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司（與新光行銷股份
有限公司合併後之存續公司）法定代理人 賴進淵代 理 人 鄭穎聰相 對 人即債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即債權人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即債權人 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎相 對 人即債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 李咨儀上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人王俊民應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國114年6月11日以114年度消債職聲免字第37號裁定（下稱第37號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠債務人經本院113年度消債清字第76號裁定准自113年10月8日
開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，經本院以113年度司執消債清字第138號裁定清算程序終止後，第37號裁定以其有消債條例第133條之情形為由，諭知不予免責確定等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第37號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要
支出、扶養費支出之餘額為新臺幣（下同）499,857元，債務人主張其已償還普通債權人（如附表），核與債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第21-2
6、61-107、119-123頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且普通債權人受償額達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
㈢至債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：
債務人未舉證以繼續工作之收入償還云云（卷第89-90頁)。
然查，債務人任貨櫃運送司機，每月收入約55,000元，扣除必要支出後，每月結餘約20,000元；胞妹王Ｏ櫻亦資助300,000元作為還款來源乙節，有陳報狀、聲請人與其胞妹出具之切結書可憑（見卷第125-127頁），足見債務人尚有能力負擔附表所示金額；參以良京公司並未無舉證債務人係以負擔新債務，藉以脫免舊債務之情事，則其上開主張，自無足採。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 何佩陵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 何福添
壹、附表：編 號 普通債權人 還款金額 （新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 41,569元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 80,600元 3 元大商業銀行股份有限公司 23,353元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 8,477元 5 台灣金聯資產管理股份有限公司 103,770元 6 萬榮行銷股份有限公司 47,421元 7 臺灣新光商業銀行股份有限公司（原新光行銷股份有限公司） 14,710元 8 良京實業股份有限公司 16,011元 9 富邦資產管理股份有限公司 41,050元 10 長鑫資產管理股份有限公司 97,969元 11 元大國際資產管理股份有限公司 24,930元 總 計 499,860元