臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債聲免字第3號聲 請 人即 債務人 張惠美相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯代 理 人 徐良一相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 張簡旭文相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一代 理 人 曹𦓻峸相 對 人即 債權人 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵代 理 人 黃良俊相 對 人即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明代 理 人 徐良一相 對 人即 債權人 衛生福利部中央健康保險署法定代理人 陳亮妤相 對 人即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯相 對 人即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 唐念華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人張惠美應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年8月15日以112年度消債職聲免字第52號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責(下稱第52號裁定)確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠聲請人前經本院以108年度消債清字第183號裁定自108年12月
18日開始清算程序，嗣經本院司法事務官於109年11月12日以108年度司執消債清字第188號裁定清算程序中止，各普通債權人未受分配，又經追加分配，普通債權人仍未受償，於112年3月17日以110年度司執消債聲字第1號裁定追加分配終結，經第52號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由，不予免責，以於112年9月11日確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第52號裁定固認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除必要生
活費用及長女扶養費後，餘額為新臺幣(下同)41,050元，而普通債權人於清算程序中未受分配等情。惟聲請人主張其於第52號裁定確定後，除優先債權人衛生福利部中央健康保險署受償107,650元外，已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各普通債權人陳報還款金額相符，有轉帳證明及陳報狀附卷可參（見本院卷第37-61、75-123頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。㈢債權人三信商業銀行股份有限公司固主張：聲請人名下尚有
不動產未拍售，且自112年不免責裁定至今，原受扶養子女已成年，亦無再受扶養之必要，故聲請人應繼續清償債務至債權額20%後，方符免責程序等語(本院卷第109頁)。惟本件聲請人受不免責裁定係因有消債條例第133條之情形，故其依消債條例第141條第1項規定聲請免責，第52號裁定既未認定其有消債條例第134條各款之事由，本院自僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無適用第142條規定「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者」之餘地。是上開債權人所執前開主張，自非可採。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 黃翔彬