臺灣高雄地方法院民事裁定115年度消債聲免字第4號聲 請 人即債務人 徐志華代 理 人 蘇盈伃法扶律師相 對 人即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人即債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即債權人 交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站法定代理人 郭芳權上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人徐志華應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國113年5月30日以113年度消債職聲免字第46號事件（下稱第46號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依同條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：㈠債務人經本院以112年度消債清字第39號裁定，准自112年9月
25日開始清算程序，嗣於消債程序普通債權人未受分配，經本院以112年度司執消債清字第140號裁定清算程序終止後，第46號裁定以其有消債條例第133條之情形為由，諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第46號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要
支出、扶養費支出之餘額為341,600元；又債務人主張其已償還普通債權人（如附表），核與債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第23-29、41-49頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且普通債權人受償額達其應受分配額時，其聲請免責，合於規定，即應准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事庭 法 官 何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 何福添附表：編 號 普通債權人 還款金額 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 19,733元 2 元大商業銀行股份有限公司 321,863元 3 交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站 4元 （債權人陳報已結清，見本院卷第41頁） 總 計 341,600元