臺灣高雄地方法院民事裁定115年度聲字第152號聲 請 人 吳彥宏（原名：吳興誠、吳文裕）相 對 人 郭富鑫上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣64萬元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第108504號清償票款事件之強制執行程序，於本院115年度審重訴字第112號確認本票債權不存在等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或和解、調解成立或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前執本院114年度司票字第2310號確定裁定（下稱系爭本票裁定）向本院聲請強制執行聲請人之財產，由本院以114年度司執字第108504號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人業已提起確認本票債權不存在等之訴，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止系爭執行事件之程序等語。
二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人之
財產為強制執行，請求聲請人給付新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，本院以系爭執行事件受理在案，且系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，尚未終結；又聲請人已對系爭執行事件提起確認本票債權不存在等之訴，經本院以115年度審重訴字第112號確認本票債權不存在等事件（下稱系爭本案訴訟）受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭確認之訴，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第3項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。
㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止
執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。本件相對人聲請強制執行之債權額為「本金200萬元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，利息如計至聲請人提起系爭本案訴訟之日即115年3月30日止，債權額總計為2,132,877元（計算式：本金200萬元+利息132,877元=2,132,877元，小數點以下四捨五入），是相對人因停止執行所受損害應以2,132,877元計算之利息損失。其次，系爭本案訴訟之訴訟標的之價額為34,551,233元（見系爭本案訴訟卷第37至38頁），為得上訴第三審之事件，復甫繫屬於一審，及依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，合計共6年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為639,863元（計算式：2,132,877元×5％×6年=639,863元，小數點以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金以64萬元為適當。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 梁瑜玲