臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度聲字第182號異 議 人 陳蔡秀錦上列聲請人聲請迴避事件，聲請人對於本院書記官於民國115年8月3日所為之115年度聲字第42號處分提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件聲請人與相對人間聲請迴避事件，本院115年7月13日115年度聲字第42號裁定送達後，書記官於115年8月3日所為115年度聲字第42號處分（下稱原處分），告示條款記載原裁定「如不服本裁定，應於送達後10日內，相本院提出抗告表明抗告理由」，下方應更正為「本裁定不得抗告」，然文字有誤寫、誤算應予更正之情事，應由原裁定法官以裁定為之，書記官不得為更正之處分，故不得以顯然錯誤為由逕以處分書更正原裁定告示條款，否則必須賠償侵害到伊的法律權益。為此，聲明異議，請求廢棄原處分等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第232條第1項、第240條第2項分別定有明文。再裁判書正本係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤，法院書記官亦得類推適用民事訴訟法第232條第1項規定，以處分更正之（司法院院字第2515號解釋、最高法院107年度台抗字第364號裁定意旨參照）。又抗告法院之裁定，以抗告為不合法而駁回者，不得再為抗告。民事訴訟法第486條第2項前段亦有明定。
三、經查：㈠異議人與相對人間聲請迴避事件，前經本院於115年4月1日裁
定命其補繳裁判費（聲字42號卷第21頁），異議人逾期未繳，經本院於115年4月27日裁定駁回其聲請（聲字42號卷第31至33頁）。異議人復聲明異議，仍應以抗告論，本院於115年5月26日命其補繳抗告裁判費。異議人再次聲明異議，仍應以抗告論，再經本院115年5月26日以115年度聲字第42號裁定命其補繳裁判費（聲字42號卷第63頁），因其逾期仍未繳納，本院於115年7月13日以115年度聲字第42號認抗告不合法而裁定駁回（聲字42號卷第93頁，下稱系爭裁定）。嗣本院書記官以上開裁定告示條款第2項有上開誤寫情形，而以原處分更正之。異議人不服，聲明異議，因系爭裁定屬抗告程序之裁定，異議人欲對之提出救濟，核屬再抗告程序，是本院書記官以原處分就系爭裁定正本教示欄第二項更正為「本裁定不得抗告」文字，依民事訴訟法第486條第2項前段規定，核無違誤。異議人指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
㈡至於聲請人主張，其與相對人間聲請迴避事項，原裁定仍未
處理等語，乃屬聲請人關於其他程序上權益尚有爭執之處，本即非本件更正處分範圍，聲請人據此謂不得逕以原處分更正錯誤云云，並無可採，併此敘明。
四、據上論結，本件異議，為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭瑋
法 官 林岷奭法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 謝淳有