臺灣高雄地方法院民事裁定115年度聲字第102號聲 請 人 侯文騰代 理 人 許銘春律師
王怡雯律師相 對 人 侯明伶上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣153萬960元後，本院115年度司執字第29317號履行契約執行事件之執行程序，於本院115年度審訴字第576號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執臺灣高等法院高雄分院109年度上字第323號判決（下稱系爭判決）為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以115年度司執字第29317號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然聲請人於系爭執行名義成立後，已依法提存並經臺灣士林地方法院以111年度存字第917號准予提存在案，是兩造間債權債務關係已消滅，系爭債證之債權已罹於時效，聲請人已依強制執行法第14條第1 項前段，提起債務人異議之訴，若系爭執行事件繼續執行，恐有難以回復之損害，聲請人願供擔保，請准在上開訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
三、經查：㈠相對人以系爭判決為執行名義，向本院聲請對聲請人所有之
財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結。又聲請人以已辦理提存，兩造間債權債務關係已消滅為由，對相對人提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，經本院以115年度審訴字第576號債務人異議之訴事件受理在案等情，業經本院調取各該卷宗核閱屬實。聲請人提起之債務人異議之訴，形式上尚無訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由之情形，審酌如繼續進行執行程序，倘聲請人所提債務人異議之訴勝訴，日後確有難以回復執行前狀態之虞，非無停止執行之必要，則聲請人聲請於上開債務人異議之訴終結前，停止系爭執行事件程序，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。
㈡相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止
執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，本件聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益以本金新臺幣（下同）510萬3,200元計算，訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審案件，又依司法院發布之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序三審辦案期間共計6年，另考量審級間之作業期間、物價變動等，認相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額，以聲請強制執行之本金510萬3,200元按法定利率年息5％，計算適當之擔保金額為153萬960元（計算式：510萬3,200元×5％×6=153萬960元），是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 林惟英