臺灣高雄地方法院民事裁定115年度聲字第12號聲 請 人 許寶元代 理 人 蔡亦修律師相 對 人 中央存款保險股份有限公司上列聲請人因本院民國87年度全字第3528號假扣押事件，聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前遭臺東區中小企業銀行股分有限公司（下稱臺東中小企銀銀行）向本院聲請假扣押，經本院以民國87年度全字第3528號裁定准許，並經本院以87年度執全字第2883號執行假扣押，對聲請人所有之高雄市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍為8分之1），及其上高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼為高雄市○○區○○路000巷00○0號、權利範圍為全部，下合稱系爭房地）為假扣押查封登記。嗣臺東中小企銀銀行於101年8月10日經相對人中央存款保險股份有限公司接管，惟相對人迄未提起本案訴訟，為此依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請裁定命相對人於一定期間內起訴等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度臺抗字第32號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠臺東中小企銀銀行前以第三人許月美於85年5月14日邀同聲請
人（原名許俊佳）為連帶保證人，向臺東中小企銀銀行借款新臺幣（下同）360萬元，期限2年，利息按年息百分之10.95計算，未按期繳納本息時，除按上開利率計算，逾期在6個月以內者按原利率百分之10，逾期6個月以上則按原利率百分之20計算加付違約金，並約定借款人若未能按期繳納本息，則喪失期限利益，惟債務人自87年4月14日起即未依約繳息，債務視為全部到期，債務人應給付本金、利息及違約金，為保全日後執行之必要為由，臺東中小企銀銀行向本院聲請供擔保後，將聲請人之財產在360萬元內予以假扣押，經本院於87年10月1日以87年度全字第3528號裁定准許假扣押，臺東中小企銀銀行隨即持該假扣押裁定聲請假扣押執行，經本院以87年度執全字第2883號受理後，即對聲請人所有之系爭房地囑託查封登記，並於87年10月27日登記完畢等情，業經本院調取87年度全字第3528號、87年度執全字第2883號卷核閱而知，聲請人主張其所有之系爭房地曾受假扣押查封登記，確屬實情。
㈡聲請人固主張相對人在假扣押查封登記後，未曾提起本案訴
訟，然查，臺東中小企銀銀行在假扣押查封登記後，於89年間以聲請人應給付360萬元，及自87年4月14日起至清償日止，按年息百分之10.95計算之利息，暨自87年5月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，向本院聲請核發支付命令，經本院於89年1月28日核發89年度促字第6176號支付命令（下稱系爭支付命令），業經本院調閱系爭支付命令原本而查知。又系爭支付命令卷宗雖已逾保存年限而銷毀，惟系爭支付命令經查已於89年3月2日確定，經本院核發確定證明書，業經本院調取辦案進行簿查閱而知，有系爭支付命令及本院書記官辦案進行簿影本各1份在卷可參。
㈢依前述本院87年度全字第3528號裁定，與系爭支付命令之當
事人、聲請事由、金額、利率等均相同之情形，堪認均是基於同一原因事實之請求。而系爭支付命令是在民事訴訟法第521條於104年7月1日修正施行前確定，依修正前民事訴訟法第521條第1項規定，與確定判決有同一效力，相對人既已取得與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，自無再命其於一定期間內起訴可言，聲請人聲請命相對人限期起訴，於法未合，自應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 林惟英