臺灣高雄地方法院民事裁定115年度聲字第222號聲 請 人 陳勇維相 對 人 黃玟元上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣178萬元為相對人供擔保後，本院115年度司執字第111309號清償票款事件之強制執行程序，於本院115年度補字第2145號確認本票債權不存在等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或和解、調解成立或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前執本院107年度司票字第725號確定裁定（下稱系爭本票裁定）向本院聲請強制執行聲請人之財產，由本院以109年度司執字第120283號執行事件，惟因執行無果，經本院核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），再經相對人持系爭債權憑證，向本院再次聲請強制執行，而經本院以115年度司執字第111309號（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人業已提起確認本票債權不存在等之訴，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止系爭執行事件之程序等語。
二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年台抗字第781號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人之
財產為強制執行，請求聲請人給付新臺幣（下同）320萬元，及自民國106年10月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，本院以系爭執行事件受理在案，且系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，尚未終結；又聲請人已對系爭執行事件提起確認本票債權不存在等之訴，經本院以115年度補字第2145號確認本票債權不存在等事件（下稱系爭本案訴訟）受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭確認之訴，自得依非訟事件法第195條第3項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。
㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應以其因停止執行
致未能即時受償所可能遭受之損害為限，通常係以遲延受償之債權總額，按其利率計算利息損失。本件相對人聲請強制執行之債權為「本金320萬元，及自106年10月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」，利息計至聲請人提起系爭本案訴訟之日即115年10月27日止，債權額合計為492萬9,052元（計算式：320萬元＋172萬9,052元＝492萬9,052元），故相對人因停止執行所可能受之損害，應以該債權額延後受償所生之利息損失為據。又系爭本案訴訟之訴訟標的價額為320萬元，屬得上訴第三審之事件，且甫繫屬於第一審，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點所定第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月及1年6個月，合計6年，並按上開週年利率6％計算，相對人所可能受之利息損失約為177萬4,459元（計算式：492萬9,052元×6％×6年＝177萬4,458.72元，元以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金以178萬元為適當。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第二庭法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 林惟英