臺灣高雄地方法院民事裁定115年度聲字第60號聲 請 人 李佩蓉即早到晚到餐坊相 對 人 謝君甫
謝楊玉珠謝君敏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人為相對人謝君甫供擔保新臺幣118,917元後，本院114年度司執字第161708號給付租金事件之強制執行程序，於本院115年度補字第287號(含改分後之案號)債務人異議之訴等事件判決確定、和解、調解成立或撤回起訴前，應暫予停止。
二、其餘聲請駁回。理 由
一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請對聲請人強制執行，經本院以114年度司執字第161708號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，惟相對人主張債權與事實不符，請准於聲請人提起債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依前條規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照)。惟法院依上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，且該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，始足當之。如係對於尚未開始之強制執行程序，或係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無依上開規定准予停止執行之餘地(最高法院99年度台抗字第299號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠相對人謝君甫部分：
⒈聲請人所稱強制執行及起訴等節，有起訴狀、存證信函等件
為佐，並經本院業調取債權人為謝君甫之系爭執行事件，及本院115年度補字第287號債務人異議之訴等事件(下稱系爭事件)卷宗查閱屬實。審酌系爭事件形式上尚無訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由之情形，系爭執行事件如繼續進行，聲請人所提起系爭事件縱勝訴，日後確有難以回復執行前狀態之虞，非無停止執行之必要，堪認本件聲請與強制執行法第18條第2項之要件相符，應予准許。
⒉又謝君甫於停止執行期間所受之損害，應為其債權未能即時
受償之利息損害額，謝君甫聲請強制執行債權金額為新臺幣(下同)528,522元，經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，屬不得上訴第三審之通常程序事件，按各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審審判案件辦案期限分別為2年、2年6個月，合計共4年6月，以法定利率年息5%計算，謝君甫於停止執行期間所受損害乃118,917元(計算式：528,522元×4.5×5％＝118,917元，元以下四捨五入)，爰酌定為擔保金額。㈡其餘相對人部分：
查系爭執行事件之債權人為謝君甫，其亦提出其餘相對人同意由其分得高雄市○○區○○○路000號房屋租賃債權之繼承協議書，而起訴狀所載系爭事件乃涉上開房屋租賃之紛爭，揆上說明，自乏對其餘相對人裁定停止執行之必要，故此部分聲請，應予駁回。
四、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 曾迪群正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 吳翊鈴