臺灣高雄地方法院民事裁定115年度聲字第63號聲 請 人 林孟錦相 對 人 黃士龍上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用之。次按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。故債務人聲請命債權人於一定期間內起訴，自應向命假扣押之法院為之，始為合法。是向非命假扣押之法院為限期命債權人起訴之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，依前揭說明，應將該事件裁定移送有管轄權之命假扣押之法院。
二、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請扣押聲請人之財產，經本院及臺灣高等法院高雄分院114年度抗字第315號假扣押裁定准予假扣押在案，然相對人迄今仍未向法院提起本案訴訟，爰依法聲請命相對人限期起訴等語。
三、經查，相對人前曾向本院聲請假扣押，經本院114年度司裁全字第1135號裁定駁回其聲請，相對人不服提起異議，經本院114年度全事聲字第29號裁定駁回其異議，相對人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以114年度抗字第315號裁定廢棄原裁定，並裁定准予假扣押在案，有上開裁定在卷可稽（見聲字卷第9至23頁）。可見本件命假扣押之法院實為臺灣高等法院高雄分院，揆諸首揭條文規定，聲請人聲請命相對人限期起訴，自應向命假扣押之臺灣高等地方法院高雄分院為之，始稱適法，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 謝芷萱