臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度補字第195號原 告 郭鑫松
郭鑫泰郭鑫吉共 同訴訟代理人 梁凱富律師被 告 陳月枝
邱茂展陳怡如陳建銘上列當事人間請求塗銷地上權等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之4分別明定。所謂交易價額，係指實際交易市價，而土地公告現值，係直轄市或縣(市)政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考(最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照)。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，上開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、經核：㈠原告訴之聲明第1、2項請求終止高雄市○○區○○段0000地號土
地(下稱系爭土地)於民國58年6月21日登記、權利人為訴外人即被繼承人蘇罔市之地上權(下稱系爭地上權)，被告應就蘇罔市所遺系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷，核屬因地上權涉訟，訴訟標的價額應以地上權之年租金15倍計之。查系爭土地面積為75平方公尺，系爭地上權設定權利範圍為全部，權利存續期間為不定期限，無約定租金，有原告補正狀及土地登記謄本在卷可稽，則參照土地法第105條準用第97條第1項規定，爰以系爭土地起訴時申報地價每平方公尺新臺幣(下同)11,200元乘以年息10％乘以系爭地上權設定之土地面積，計算原告1年所獲可視同租金之利益，並以此租金利益之15倍定其地上權價值為1,260,000元(計算式：11,200元/㎡×10％×75㎡×15＝1,260,000元)，並未超過系爭土地按起訴時公告現值計算之地價總額4,125,000元(計算式：75㎡×55,000元/㎡＝4,125,000元），是此部分訴訟標的價額核定為1,260,000元。
㈡原告訴之聲明第3項請求被告應將坐落系爭土地上之同段1162
建號建物拆除，並將所占用之土地(面積為34.12平方公尺)騰空返還原告，其訴訟標的價額應以該被占用部分土地於起訴時之交易價額為斷。查系爭土地無起訴時實際交易價額；原告雖查報同段其他土地之買賣實價登錄價格約每坪130,000元至190,000元不等，惟該等土地之面積、形狀、臨路狀況等條件是否與系爭土地相似均不明，無從逕以該等土地之交易價額作為核算系爭土地交易價值之參考，揆諸前揭說明，爰以系爭土地於起訴時之公告現值計算，核定此項聲明之訴訟標的價額為1,876,600元(計算式：55,000元/㎡×34.12㎡＝1,876,600元，小數點以下4捨5入)。
㈢又原告上開聲明第1、2項與聲明第3項之訴訟標的雖不相同，
惟其最終目的乃在除去系爭土地之負擔，並取回該土地之管領與使用，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出上開終局標的範圍，訴訟標的價額亦應擇其中價額最高者定之(最高法院111年度台抗字第204號民事裁定意旨參照）。爰核定本件訴訟標的價額為1,876,600元，應徵第一審裁判費23,496元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 李祥銘