臺灣高雄地方法院民事裁定115年度補字第123號原 告 李俊鴻訴訟代理人 陳者翰律師被 告 吳麗雲上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內，最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照。
二、本件原告主張被告執本院所屬民間公證人三民聯合事務所113年度雄院民公霖字第0989號公證書及房屋租賃契約書(下稱系爭公證租約)為執行名義，主張對原告有水電費新臺幣(下同)40,390元、懲罰性違約金960,190元，合計1,000,580元之債權，聲請對原告強制執行，經本院114年度司執字第122668號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件)，惟原告針對懲罰性違約金之適法性及有無過高等情均有爭執，而起訴聲明求為：㈠確認被告就系爭公證租約第14條第3項所載960,190元懲罰性違約金債權，對原告不存在；㈡系爭執行事件就給付懲罰性違約金之強制執行程序程序應予撤銷。查上開二項聲明自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應以原告請求排除之被告懲罰性違約金債權數額為準，爰核定本件訴訟標的價額為960,190元，應徵第一審裁判費12,810元，茲限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、當事人所提書狀，依民國114年8月29日修正發布之民事訴訟書狀規則規定，均應以電腦文書處理方式即電腦打字製作，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 李祥銘