臺灣高雄地方法院民事裁定115年度補字第1232號原 告 黃柏元訴訟代理人 陳甲霖律師被 告 林珈誼上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣786,934元。
原告應於本裁定送達之日起10日內補繳第一審裁判費新臺幣10,470元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之11分別明定。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、本件被告起訴聲明第一項請求確認車牌號碼000-0000、廠牌TESLA之自用小客車（下稱系爭車輛）所有權為兩造所共有，應有部分比例各2分之1；聲明第二項請求兩造共有之系爭車輛准予變賣分割，所得價金由兩造各按應有部分比例2分之1分配；聲明第三項請求被告應給付原告新臺幣（下同）314,267元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開聲明第一項、第二項之訴訟標的雖有不同，惟從經濟目的觀之，均旨在使原告得獲得系爭車輛應有部分比例2分之1之權利，其訴訟及經濟上目的同一，訴訟標的價額自應以系爭車輛應有部分比例2分之1之交易價額定之。而與系爭車輛相同廠牌、型式、出廠年份車輛之平均售價估算為945,333元，有原告起訴狀、汽車網路拍賣資料在卷可稽，可認系爭車輛起訴時交易價額為945,333元，爰核定聲明第一項、第二項之訴訟標的價額為472,667元（計算式：945,333×1/2＝472,667，元以下四捨五入）；而聲明第三項之訴訟標的金額則為314,267元。又上開聲明第一、二項與聲明第三項之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算價額，是本件訴訟標的價額核定為786,934元（計算式：472,667元＋314,267元＝786,934元），應徵第一審裁判費10,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 卓榮杰