臺灣高雄地方法院民事裁定115年度補字第250號原 告 李文宗被 告 張陳月秀上列當事人間請求確認分管契約存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣661,830元。
原告應於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新臺幣8,910元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、77條之2第1項定有明文。
又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、原告訴之聲明第1項請求確認兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如原告起訴狀附圖1標示紅色部分（面積約101.82平方公尺）為原告所分管使用之分管契約存在；訴之聲明第2項，被告就系爭土地如原告起訴狀附圖1標示紅色部分（面積約101.82平方公尺），被告應移除地上物，並不得妨礙或阻撓原告之通行。上開各項聲明訴訟標的雖有不同，惟從經濟目的觀之，均旨在使原告得使用如原告起訴狀附圖1標示紅色部分（面積約101.82平方公尺），其訴訟及經濟上目的同一，訴訟標的價額自應以原告主張使用之分管面積101.82平方公尺之交易價額定之。查與系爭土地鄰近、條件相似之高雄市○○區○○○段000000地號土地，於民國114年11月間出售之交易單價為每平方公尺新台幣（下同）6,500元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是本件訴訟標的價額核定為661,830元（計算式：原告主張使用之分管面積101.82平方公尺×交易單價6,500元/㎡＝661,830元），應徵第一審裁判費8,910元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 鄭永媚