臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度補字第219號原 告 陳慧曇上列原告與被告邱梅金間請求侵權行為損害賠償事件(經本院114年度審附民字第1733號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來)，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。
二、本件原告於民國114年10月22日在本院114年度審訴字第1347號偽造文書等刑事案件(下稱系爭刑案)，對被告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應給付新臺幣1,030,000元。惟查系爭刑案判決認定之犯罪事實，為被告依詐欺集團成員指示，於114年7月21日至高雄市○○區○○路00號之統一超商，向原告出示偽造之工作證以收取詐欺款項，於原告假意交款之際，旋遭埋伏之員警當場逮捕而未遂等情，而判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告因該犯行未遂而未受有損害，即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，是原告對被告提起刑事附帶民事訴訟為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，應以獨立之民事訴訟視之，並先依民事訴訟法相關規定命其補正起訴程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。又原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開民事訴訟法規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
三、原告提出之書狀，依民事訴訟書狀規則規定，應以電腦文書方式即電腦打字製作，且合於該規則所載格式(包含：書狀為A4尺寸、以中文直式橫書由左至右記載，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀)，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 李祥銘附表：編號 原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣(下同)13,551元。 理由：本件訴訟標的金額為1,030,000元，應徵第一審裁判費13,551元，原告未繳納，應予補正。 2 表明本件訴訟標的即請求權基礎(即原告請求被告應給付如訴之聲明所示，所依據之民事法律規定或法律關係）。 3 表明本件起訴之原因事實(即原告係主張被告於何時間、何地點、有何等行為或因何緣由，而應給付原告如訴之聲明所示金錢？該請求金額係如何計算得出？)。 理由：原告起訴狀事實理由欄僅載「詳如告訴狀及起訴書(聲請簡易判決處刑書)」，未具體明確表明起訴之原因事實。又觀諸系爭刑案之臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第24367號起訴書，其上所載犯罪事實並無關於原告起訴狀所載1,030,000元之相關內容，原告究援引該起訴書之何等內容為本件事實理由之主張不明，應予補正。 4 補正上開編號2、3所示事項提出書狀正本及繕本各1份(若正本有提出證物，繕本亦應附有全部相同之證物)。