臺灣高雄地方法院民事裁定115年度補字第399號原 告 盧裕安訴訟代理人 涂玉英被 告 宏光七賢商業大樓管理委員會兼法定代理人 許翠津上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。
原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項分別明定。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。復按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；前項委任或選任，應於每審級為之，民事訴訟法第117條前段、第69條第1項本文、第2項本文均有明文。末按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、本件原告起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 卓榮杰附表：
編號 原告應補正事項 １ 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）20,805元。 理由：本件原告起訴主張被告上屆主任委員謝寶業經本院判決於112年3月5日召開之區權會不存在，謝寶於判決確定後即非合法之主任委員，之後卻與同時擔任財務委員之被告許翠津，在未經推選或指定之情形下擔任召集人，於113年4月28日召開區分所有權人會議（下稱系爭會議），又許翠津並非區分所有權人，自為無效召集人，為此聲明第一項請求確認被告宏光七賢商業大樓管理委員會於民國113年4月28日召開之系爭會議決議不存在，第二項請求確認許翠津於113年4月28日係無召集權人而召集會議。揆諸首揭說明，原告本件之聲明屬於財產權涉訟，聲明第一項屬聲明第二項之法律效果，訴訟利益同一，毋庸另徵裁判費；又本件原告如受勝訴判決所有之客觀利益，依卷內事證不能核定，是本件訴訟標的價額依前開規定，核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元，原告起訴並未繳納。 ２ 原告應補提出由原告盧裕安本人簽名或蓋章之民事起訴狀（或由盧裕安到院補正上開書狀之簽名），及提出由盧裕安委任涂玉英為本件訴訟代理人之委任書，以補正本件起訴程式之欠缺。又涂玉英提出之「授權聲明書」並未記載盧裕安委任涂玉英為本件訴訟代理人之意旨，未符民事訴訟法第69條規定，非屬訴訟之委任書，併予敘明。 ３ 表明編號2事項，提出書狀1件及繕本2份（均需含證物）。