臺灣高雄地方法院民事裁定115年度補字第564號原 告 李宛融上列原告與被告紹雄營造有限公司間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起10日內補正被告紹雄營造有限公司法定代理權之欠缺（查明清算人之姓名及地址，並提出戶籍謄本），逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。次按，法人或非法人團體無訴訟能力，應經法定代理人合法代理，而法定代理權之有無，係為訴訟之合法要件，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查。而解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第113條準用同法第79條亦有明定。
二、本件原告起訴時，起訴狀當事人欄位雖記載「紹雄」為被告公司法定代理人。惟經查，被告公司業經廢止登記，臺灣屏東地方法院迄未受理被告公司聲請清算、聲報清算人就任、聲報清算完結事件，且被告公司經廢止登記前之股東，並無名為「紹雄」者，前情有經濟部商工登記公示資料、臺灣屏東地方法院115年4月24日函文、經濟部115年5月4日函文等資料在卷可稽。而原告經通知後，亦未具狀說明主張被告公司法定代理人現為「紹雄」之法律上理由及提出相關佐證資料。揆諸前揭說明，原告起訴時以「紹雄」為被告公司之法定代理人，其法定代理權顯有欠缺，惟此欠缺尚非不能補正，爰酌定相當期間命原告補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 陳昭伶