臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度補字第573號原 告 林明泓訴訟代理人 呂坤宗律師被 告 戀戀MORE大樓管理委員會法定代理人 吳俊霆上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項分別明定。復按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之(最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照)。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、本件原告先位聲明請求確認被告於民國115年1月4日所召開區分所有權人會議之「討論第十四屆委員任期案」決議(下稱甲決議)及於115年2月13日所召開區分所有權人會議之「議案一、討論第14屆委員任期」決議(下稱乙決議)均無效；備位聲明請求撤銷甲、乙決議。經核原告先、備位聲明所涉請求，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟。又原告訴請確認無效或應予撤銷之甲、乙決議，為2個不同日期召開之會議決議，自屬2個不同之訴訟標的，且先、備位請求間相互應為選擇，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之；又按原告主張及所提證據，均無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，其訴訟標的價額皆不能核定，應分別依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)1,650,000元定之，爰核定本件訴訟標的價額為3,300,000元(計算式：1,650,000元×2＝3,300,000元)，應徵第一審裁判費40,110元，扣除原告已繳3,000元後，原告尚應補繳裁判費37,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 李祥銘