臺灣高雄地方法院民事裁定115年度補字第512號原 告 邱勝光訴訟代理人 王智恩律師被 告 南海萬玉宮法定代理人 周正明上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,918,334元。
原告應於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新臺幣23,964元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項亦有明定。而所謂交易價額，係指實際交易之市價。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院103年度台抗字第560號民事裁定意旨參照）。再按共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、原告起訴主張其為高雄市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而被告南海萬玉宮以如附圖1所示面積10.5平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）無權占用系爭土地1
0.5平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，聲明第一項請求被告應將其坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，回復原狀，並將土地返還原告及其他共有人；第二項請求被告應給付原告新臺幣（下同）10,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按年息5％計算之利息，暨自原告提起本件訴訟之翌日起至被告返還前項土地之日止，按月給付原告316元。
三、查系爭土地為第五種住宅區用地，有高雄市土地使用分區查詢資料在卷可稽，而與系爭土地同為第五種住宅區用地且鄰近之高雄市○鎮區○○段00000地號土地，於113年6月間買賣之交易單價為每平方公尺181,726元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭土地遭占用部分之價額為1,908,123元（計算式：181,726/㎡×占用10.5㎡＝1,908,123元），聲明第一項之訴訟標的價額爰核定為1,908,123元；聲明第二項前段之訴訟標的金額則為10,211元；聲明第二項後段係請求起訴後之相當租金不當得利，依上開規定，不併算其價額。又前揭聲明之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,918,334元（計算式1,908,123元＋10,211元＝1,918,334元），應徵第一審裁判費23,964元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 卓榮杰