臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度補字第87號原 告 蔡蕭寨上列原告與被告李沁雅等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人姓名及住所，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
三、原告所提書狀，依民國114年8月29日修正發布之民事訴訟書狀規則規定，均應以電腦文書處理方式即電腦打字製作，併此敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 李祥銘附表：
編號 原告應補正事項 1 表明被告「王道銀行不知姓名行員」之姓名、住所址，及被告李沁雅之住所址，及提出被告二人之最新戶籍謄本(記事勿略)或其他足資辨識特定被告人別之資料(例如國民身分證號碼、電話號碼、銀行帳戶帳號等)，以特定起訴對象。 理由：按民事訴訟係採當事人進行主義，原告本即應以訴狀記載被告身分資訊，以特定起訴對象。原告起訴狀僅稱被告為李沁雅、王道銀行不知姓名行員，未表明被告真實完整姓名及住所址；而經本院依原告聲請，向高雄市警察局鳳山分局文山派出所調取原告報案相關筆錄資料，該所回覆原告於調查筆錄中指述之「Line暱稱ESG-李沁雅」、「Line暱稱王道E網的營業員」，均是通訊軟體Line中之虛構暱稱，並非實際王道銀行專員，無法提供其等真實姓名、身分證字號等資料，而該所提供之調查筆錄內容亦無關於被告姓名、地址之資料；原告復未提出其他足資辨別被告特徵之資料，致本件起訴對象不明，亦無從對被告送達訴訟文書，起訴程式即有欠缺，應予補正。 2 補正上開編號1事項提出書狀正本1份及繕本2份(若正本附有證物，繕本亦應附有相同證物)。 3 原告所提起訴狀繕本未附證物，應補提與起訴狀相同之全部證物影本2份(若原告未留存證物，可到院閱卷影印後補正提出）。