臺灣高雄地方法院民事裁定115年度補字第902號原 告 周書珊訴訟代理人 李律民律師被 告 黃玉婷
涂欣芳上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣9,631,600元。
原告應於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新臺幣114,288元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。
復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告起訴主張原告於民國111年間購買附表所示土地及建物（下合稱系爭房地），將系爭房地借名登記在被告黃玉婷名下，以黃玉婷為名義上之所有權人及貸款債務人，嗣因黃玉婷於115年4月27日以通謀虛偽買賣之原因，將系爭房地所有權過戶予被告涂欣芳，黃玉婷、涂欣芳間所為之買賣行為及物權行為均屬無效，依民法第242條、第179條、第767條第1項等規定，聲明第1項請求確認黃玉婷、涂欣芳間就系爭房地，於115年4月16日之買賣債權關係及於115年4月27日移轉所有權之物權關係均無效；聲明第2項請求涂欣芳將系爭房地於115年4月27日以買賣為原因，向三民地政事務所所為之所有權移轉登記，予以塗銷；聲明第3項請求黃玉婷將系爭房地所有權移轉登記予原告。查聲明第1項、第2項部分及聲明第3項部分，訴訟標的價額各應以系爭房地於起訴時之市價為準，參酌與系爭房地相同社區（美樹大悅）之門牌號碼高雄市○○區○○○路0號7樓之11建物及其坐落之高雄市○○區○○段00地號土地、三塊厝段三小段3715地號土地（下合稱類比房地），於115年1月間係以交易總價新臺幣（下同）9,100,000元、交易總面積27.14坪售出，換算交易單價每坪335,296元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，考量類比房地所在樓層高於系爭房地，爰以每坪320,000元作為系爭房地之客觀市場交易價格之計算標準，聲明第1項、第2項部分及聲明第3項部分之訴訟標的價額各為9,631,600元（計算式：計價建物總面積99.50平方公尺×0.3025×320,000元＝9,631,600元）。又聲明第1項、第2項部分與聲明第3項部分間，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，原告均係為能取回系爭房地所有權，訴訟目的一致，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。是本件訴訟標的價額核定為9,631,600元，應徵第一審裁判費114,288元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事審查庭 法 官 徐彩芳正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 蕭主恩附表：
編號 土地或建物 原登記所有權人 現登記之所有權人 １ 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍100000分之130） 黃玉婷 涂欣芳（登記日期：115年4月27日，登記原因：買賣） ２ 高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍100000分之130） 黃玉婷 涂欣芳（登記日期：115年4月27日，登記原因：買賣） ３ 高雄市○○區○○段0000○號建物 （門牌：十全三路2號6樓之2，權利範圍全部；層數：22層、層次：6層；層次面積：44.23㎡、陽台面積：6.78㎡；共有部分：新都段1311建號《27,245.86㎡》權利範圍100000分之178，含停車位編號地下三層229）【計價總面積：99.50㎡】 黃玉婷 涂欣芳（登記日期：115年4月27日，登記原因：買賣）