臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第152號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 王瑞岑被 告 競新國際有限公司兼法定代理人 林琪寶被 告 林宗賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣4,940,335元，及自民國114年10月4日起至清償日止，按年息3.298%計算之利息，暨自民國114年11月5日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告競新國際有限公司(下稱競新公司)邀同被告林琪寶、林宗賢為連帶保證人，於民國113年6月5至7日，簽立開發國內不可撤銷即期信用狀申請書、開發國內期信用狀契約書、增補契約書、授信約定書、連帶保證書，向原告借款新臺幣(下同)4,940,335元，兩造嗣以變更借據契約(與上開文件下合稱系爭契約)，變更借款期間自113年6月7日起至114年12月4日止，借款利率以原告定儲指數月指標利率加碼年息1.58%(現為3.298%)，給付延遲時，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以内，另按約定利率之10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%計付違約金。詎競新公司自114年10月4日起未依約繳納本息，經催繳仍未還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠本金4,940,335元及利息、違約金。又林琪寶、林宗賢為競新公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出本票、系爭契約、匯票、
放款相關貸放及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢等件為證(見本院卷第11至35頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 吳翊鈴