臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第172號115年度訴字第173號原 告 AV000-A112537（真實姓名年籍均詳卷）
AV000-A112537A（真實姓名年籍均詳卷）AV000-A112537之父（真實姓名年籍詳卷）共 同訴訟代理人 鄭瑜亭律師被 告 吳渙寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度侵附民字第34號、114年度附民字第1536號），本院合併辯論，於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告A000000000001新臺幣50萬元，及自民國114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告A000000000001A新臺幣20萬元，及自民國114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告A000000000001之父新臺幣20萬元，及自民國114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二、三項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元、20萬元、20萬元分別為原告A000000000001、A000000000001A、A000000000001之父預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第10條規定，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。本件原告A000000000001（下稱A女）、A000000000001A（下稱B女）及A000000000001之父（下稱A女之父）主張被告對A女不法侵害其性自主權及身體權等情，A女為性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，本件判決書關於A女、B女、A女之父部分，即以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
二、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告於民國114年8月21日以被告對A女為強制性交行為為由，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經本院以114年度侵附民字第34號（移送後為115年度訴字第172號）侵權行為損害賠償事件受理在案；原告復於114年10月16日以被告對A女為有對價之猥褻及性交行為為由，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，經本院以114年度附民字第1536號（移送後為115年度訴字第173號）侵權行為損害賠償事件受理在案。經核訴訟標的法律關係均基於被告對A女為妨害性自主之侵權行為所生損害賠償，且審判資料有其共通性，堪認得以一訴主張，爰依前揭規定，命兩造合併辯論並合併判決。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為18歲以上之成年人，其於112年12月10日下午3時許，經由交友軟體「Good night」與A女認識，並於與A女聊天過程中，知悉A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟以新臺幣（下同）3000元之代價，相約於同日至高雄市○○區○○街00號「○○○商務旅館」606號房見面，進行有對價之性交及猥褻之行為。A女依約於同日晚間8時30分許，前往上開房間與被告見面後，因認被告外型與通訊軟體上照片觀感有所差距，而心生反悔之意，不欲與被告進行以男性生殖器插入女性陰道之性交行為，僅同意進行性器官插入以外之猥褻及性交行為，被告乃於該房間內撫摸A女之胸部、臀部及陰部及對A女進行「情趣按摩」等猥褻行為，並以手指插入A女陰道內與要求A女為其口交之性交行為。於此過程中，被告明知A女已明確表達不得以生殖器插入其陰道之方式為性交行為，被告仍違反A女意願，以生殖器插入A女陰道，對A女為強制性交行為，侵害A女性自主權及身體權。而B女、A女之父案發後需投注更多心力，給與A女適時且必要之陪伴、協助、輔導，身心備受壓力及煎熬，被告所為亦不法侵害B女、A女之父對A女基於父母子女關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付A女200萬元，B女、A女之父各100萬元，及自附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述為：我沒有做強制性交的行為，求償金額過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠經查，被告明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟與其相約
進行有對價之性交及猥褻，其後更違反A女意願，以生殖器強行插入A女陰道之方式，對A女為強制性交，被告因此犯18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為性交易罪、成年人故意對少年犯強制性交罪，經本院判決判處有期徒刑4月、4年6月，嗣由檢察官上訴後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判決上訴駁回等情，有本院114年度侵訴字第50號、訴字第549號，及高雄高分院115年度侵上訴字第10號、上訴字第105號刑事判決在卷可稽（見本院訴172號卷第11至
27、63至79頁）。被告就相約A女為性交易之行為不予爭執，僅以沒有為強制性交等語置辯，然本案業經A女證述一致，並有證人羅○○及B女證述內容作為適格之補強證據，足認被告明知A女不願進行以男性生殖器插入女性陰道之性交行為，仍不顧A女反對而為之，原告主張被告對A女為強制性交行為，而侵害原告A女之性自主權及身體權，當屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第1084條第2項定有明文。被告與A女相約進行有對價之性交及猥褻行為，及未經A女同意，為強制性交之不法行為，被告所為侵害A女性自主權及身體權之人格法益而情節重大，A女因遭被告前開行為之不法侵害，致精神上蒙受痛苦；而A女當時尚未成年，足致B女、A女之父基於身分關係所生保護扶助教養及監護（親權）之身分法益遭受損害，使B女、A女之父精神上感到痛苦而受有損害，需付出更多心力照顧、教養及輔導A女之身心、兩性等關係，衡情精神亦受有重大痛苦，是原告依上揭規定，請求被告賠償渠等所受非財產上損害，亦屬有據。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌被告未顧慮A女心智年齡尚未成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，而對A女為相約進行有對價之性交及猥褻行為，及強制性交之不法犯行，致A女接受諮商後，經評估符合創傷壓力症候群，症狀持續並影響社交、學習、工作與生活，A女心理上創傷及陰影難以磨滅，自屬顯然。而B女、A女之父在得知A女遭到如此不法侵害，所受之精神痛苦及自責感勢必甚重。又考量被告事後一再否認迄今，顯見其未能真心悔悟，更加深原告之精神上痛苦程度與折磨。復審酌兩造間之年齡、智識程度、身分地位、經濟狀況、收入（涉及隱私，均不予詳列）等一切情狀，認原告A女、B女、A女之父主張被告應分別賠償精神慰撫金50萬元、20萬元、20萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其附帶民事起訴狀係分別於114年8月21日、114年10月16日當庭送達被告，此有被告簽名收受之刑事附帶民事起訴狀（見本院侵附民卷第3頁、附民卷第3頁）在卷可證，故原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告A女50萬元、原告B女、A女之父各20萬元，及均自114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 蔡嘉晏