臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第102號原 告 張雅彤被 告 張修議上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(114年度附民緝字第47號)，經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣26萬6,667元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月18日某時許，將其申辦第一商業銀行五福分行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼、印章(下合稱系爭資料)，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行外，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，該人所屬詐欺集團成員取得系爭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間之詐欺方式，致原告陷於錯誤，於附表各該時間匯款共新臺幣(下同)80萬元至一銀帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空等語。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段已明定。經查，原告上開主張，經調取本院114年度金訴緝字第55號刑事判決電子卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告所述為真。從而，被告提供系爭資料，令詐欺集團成員將一銀帳戶用於詐欺、洗錢，致原告受有損害80萬元，成立民法第184條第1項前段侵權行為，故原告請求被告給付80萬元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，其請求自起訴狀繕本送達翌日即自112年6月27日(見本院附民緝卷第11頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 吳翊鈴附表：
詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 詐欺集團成員於110年10月18日起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱：可介紹工作及投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至一銀帳戶。 110年10月20日14時56分許 5萬元 110年10月20日15時24分許 20萬元 110年10月21日9時5分許 10萬元 110年10月21日9時6分許 10萬元 110年10月21日10時6分許 35萬元