臺灣高雄地方法院民事裁定115年度訴字第106號原 告 蕭芳宜訴訟代理人 陳奕全律師被 告 龍柏軒訴訟代理人 陳樹村律師
曾文厚律師追加 被告 許帶娣上列當事人間請求設定抵押權登記事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,901元，逾期即駁回原告追加之訴。
理 由
一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文，此為法定訴之變更或追加之必備程式。訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中標的價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1分別定有明文。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權為準；如供擔保之物其價值低於債權額時，以該物之價額為準，亦經民事訴訟法第77條之6規定在案。再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。
二、本件原告起訴時，訴之聲明為被告龍柏軒應就其所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍000000000分之474114），及坐落其上同段10510、10524、10446、10472建號建物（與上開土地下合稱系爭房地）辦理擔保債權總金額新臺幣（下同）153萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記予原告，經本院114年度補字第724號裁定核定訴訟標的價額為153萬元。嗣原告以民事訴之變更追加狀，追加許帶娣為被告，並追加訴之聲明為被告就系爭房地於民國114年11月7日所為之信託債權行為及同年月13日所為以信託為登記原因之所有權移轉物權行為，均應予以撤銷。經核原告係依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定請求撤銷信託之債權及物權行為，其行使撤銷權所得利益即債權額153萬元本息，而被撤銷法律行為標的之價額，即系爭房地之價額，依鄰近系爭房地相似條件之不動產（屋齡相近、建物型態相似）之房地交易價格，每平方公尺交易價格約4萬1,626元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，據此核算系爭房地之交易價格為680萬8,765元【計算式：(163.57平方公尺×4萬1,626元=680萬8,765元，元以下四捨五入】。是原告主張之債權額153萬元，顯較系爭房地起訴時之交易價額680萬8,765元為低，依前開說明，原告此部分請求之訴訟標的價額，自應以低者，即原告主張之債權額153萬元為計。准此，訴訟標的價額合併計算後，本件訴訟標的價額為306萬，應徵第一審裁判費3萬7,302元，扣除原告已繳納之裁判費1萬9,401元，原告尚欠1萬7,901元（計算式：3萬7,302元-1萬9,401元＝1萬7,901元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其追加之訴。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 陳珮喬