臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1117號原 告 中山學校財團法人高雄市中山高級工商職業學校法定代理人 李昱平訴訟代理人 楊譜諺律師被 告 黃舉元
指定送達：高雄市○○區○○○路00 0號1樓上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5,239,332元，及自民國115年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣1,746,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,239,332元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告於民國110年3月與被告簽訂教學宿舍大樓(下稱知行大樓
)新建工程委託規劃設計合約書(下稱系爭契約)，約定被告應完成附表編號1之工作，報酬新臺幣(下同)4,500,000元，依附表編號2之進度分6期付款，嗣於111年4月上旬，被告告知已申請知行大樓建照，原告依約給付第3期款675,000元，連同第1、2期款，已給付被告2,227,500元(約定報酬計算式：900,000＋900,000＋675,000＝2,475,000元，由原告代扣繳10％稅款247,500元)。另原告前於103年11月間委請被告辦理翠亨山莊5樓增建工程建照申請(下稱翠亨山莊5樓補照)，並支付被告346,500元(約定報酬385,000元，由原告代扣繳10％稅款38,500元)，惟被告至兩造簽訂系爭契約後仍未辦理。
㈡又被告於111年3月8日向原告佯稱「因建築師公會要求申請建照需要先支付保證金1,530,000元」(下稱保證金)云云，致原告陷於錯誤，於同年月10日交付被告1,383,500元。嗣被告遲延未提供翠亨山莊5樓補照以及知行大樓建照證明，並藉詞推託，原告委由律師多次寄發存證信函催告被告限期履約未果，遂依民法第263條準用第254條等規定，以起訴狀繕本送達被告終止上述契約。被告就系爭契約第3期款、翠亨山莊5樓補照報酬，含原告代為扣繳稅款，分別受有675,000元、385,000元之利益，於契約終止後，無法律上原因。另被告自始未申請上述建照，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而交款，亦屬侵權行為。另被告就收取保證金雖簽立借據，亦為施詐得款，無還款之意，兩造未成立消費借貸契約，被告就1,383,500元亦為不當得利。
㈢原告因被告遲延履約，另聘其他建築師事務所進行後續被告
未完項目，支付報酬628,032元(計算式：原告另支付建築師事務所報酬3,328,032元－被告未完成附表編號3至6期工項報酬2,700,000元＝628,032元)；承攬知行大樓之營造、水電廠商依約定工期完工時，知行大樓尚未取得建照，日後向主管機關申請補照時，將遭主管機關罰以擅自建造罰緩2,167,800元，被告應負給付遲延損害賠償責任。爰擇一依民法第179條、第184條；民法第231條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告5,239,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第179條、第184條第1項前段、第231條第1項各有明文。
㈡經查，原告上開主張，有系爭契約、帳戶交易明細、存款憑
條、簽呈、借據、通訊軟體LINE對話截圖、存證信函、本院高雄簡易庭114年度雄司聲字第67號裁定、送達公告、登報證明、工程採購契約書、建築師事務所試算計價單等件可考(審訴卷第25-131頁)，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪信原告所述為真。從而，原告依起訴狀繕本送達被告終止上開契約，被告就系爭契約第3期款、翠亨山莊5樓補照報酬，含原告代為扣繳稅款，所受有675,000元、385,000元之利益，均無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,060,000元，洵屬有據。
另被告既佯稱保證金為由，令原告陷於錯誤交付1,383,500元，原告依民法第184條第1項前段請求賠償，亦無不可。至被告給付遲延，致原告另支付報酬628,032元及遭主管機關罰緩2,167,800元，原告依民法第231條第1項請求損害賠償，核屬有據，是原告得請求被告給付5,239,332元(計算式：
675,000＋385,000＋1,383,500＋628,032＋2,167,800＝5,239,332)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年5月16日(審訴卷第163-165頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第231條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另本院依前述請求權基礎准許原告上開請求，其餘請求權基礎毋庸再予審究，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 吳翊鈴附表：
編號 1 1.代辦建築線指定。 2.依建築法規定繪製申請建照所需之相關圖說、施工圖等，申請建造執照。 3.水電設計審圖簽證等業務。 4.綠建築檢討簽證，結構計算簽證，及結構圖說。5.提供立面3D模擬及建築建材、色樣建議。 6.配合營造業施工查驗驗收申請使用執照等工作。7.辦理過程中應配合辦理之事項。 2 1.雙方議定確認後甲方支付訂金20％：新臺幣(下同)900,000元。 2.規劃設計方案經甲方確認後支付20％：900,000元。 3.建照執照提出申請時甲方支付15％：675,000元。 4.工程招標手續完成時甲方支付15％：675,000元。 5.梁柱板結構體完成時甲方支付15％：675,000元。 6.使用執照領取後甲方結清餘款15％：675,000元。