臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1118號原 告 呂妮霈訴訟代理人 曾慶雲律師被 告 王耀挺上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣594,256元，及自民國115年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣200,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國112年4月18日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），並辦理離婚登記。依系爭協議書第4條之約定，被告應將原告先前為其代墊之保險費(下稱系爭代墊款)自112年5月起至112年12月止，按月給付原告1,782元，惟被告未依約給付；另依系爭協議書第5條約定，被告前向原告借款580,000元(下稱系爭借款)，應自112年5月起，分61期還款予原告，給付方式為最後1期還款10,000元外，餘均按月清償9,500元，惟被告迄今均未履行，原告不願再給被告分期利益，爰依系爭協議書第4條、第5條約定，提起本件訴訟，並請求被告返還系爭代墊款、系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告594,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、戶籍謄本在
卷可稽，堪信屬實，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。
㈡按民事訴訟法第246條所定將來給付之訴，於被告(債務人）
有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴(最高法院92年度台上字第2184號民事判決意旨參照)。查原告請求系爭代墊款之清償期均已屆至，且被告尚未還款，是原告請求被告給付14,256元(計算式：1,782元×8期＝14,256元)，自屬有據。至系爭借款部分，雖有部分尚未到期，惟被告於收受本件起訴狀繕本後迄今仍未依約履行，足認被告確有到期不履行之虞，原告有預為請求之必要，是原告請求被告給付，亦屬有據。
四、據上所述，本件原告請求被告應給付594,256元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月23日（見審訴卷第69頁）起，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當金額宣告之。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第一庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 張惠雯