臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1152號原 告 簡玉英被 告 蔡明諺上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求權行為損害賠償事件（115年度附民字第482號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣119萬5765元，及自民國115年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告以新臺幣11萬9000元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣119萬5765元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年6月間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，每次面交可獲得新臺幣（下同）2000元至5000元之報酬。本案詐欺集團不詳成員於114年6月26日9時許，撥打電話向原告佯稱係戶政事務所人員，有人冒名要辦理原告之戶籍謄本，並將電話層轉至假冒之警察、檢察官，向原告誆稱因涉及詐欺需要配合將資金提出證明清白，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定於114年6月27日13時48分許，在高雄市苓雅區河南路之住處，面交黃金及現金。被告則依指示於前開面交時間、地點，向原告收取1兩金元寶3個、5錢金項鍊2條、5兩金條1個、2錢金戒指1個，及現金14萬8,000元。被告得手後，再依指示將上開財物交付予本案詐欺集團不詳成員。被告故意擔任詐欺集團車手為上開詐欺犯行，侵害原告之財產權，被告向原告收取之黃金總計92錢即345公克（92錢×3.75公克=345公克），依臺灣銀行114年6月27日牌告黃金存摺每公克買入價格為3037元，原告總計受有119萬5765元（3,037元×345公克+14萬8,000元=119萬5765元）之損害。爰依民法第184條第1項規定，請求被告應賠償原告119萬5765元。並聲明：㈠被告應給付原告119萬5765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項及第3項定有明文。經查，原告主張之前開事實，有臺灣銀行114年6月27日牌告黃金存摺買入價格表、本院115年度訴字第745號刑事判決在卷可稽（附民卷第9頁，訴字卷第11至16頁），復經本院調閱系爭刑案電子卷宗確認無誤。被告已於相當時期受合法之通知，於辯論期日未到場（115年9月10日因拒絕辯論視為不到場），亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，原告之主張堪信為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。詐欺集團從事收水工作之人依集團指示收取車手所取得之款項上繳，就被害人遭騙款項之該被害結果，而對該被害人於刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，並於民事上構成共同侵權行為人而應負損害賠償責任。惟就民事共同侵權行為責任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任範圍。亦即，依目前詐欺集團水平與垂直關係與角色細分以逃避查緝之運作模式，同一集團間成員有可能互不熟識，就轉交車手所取得詐欺款項之人，雖認知其係擔任收取受詐騙款項工作，惟就詐騙款項之集團施詐過程、被害人身分與被詐騙總額，有可能處於完全不知情之狀態，是就此類共犯，應認僅就其著手犯行部分(即實際收取款項)，與其詐欺集團成員負共同侵權行為責任於其提領款項部分。從而，被告就其收取款項119萬5765元之範圍內，與詐欺集團成員負共同侵權行為責任。
㈢又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，其起訴狀繕本於115年4月8日交付被告收受（審訴卷第3頁收狀章），則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，原告併請求自115年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付119萬5765元，及自115年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，又被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定如主文第2項所示之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 謝淳有