臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1156號原 告 辛志強訴訟代理人 陳佳煒律師複 代理人 許明佳律師被 告 賴英志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88萬8,600元，及自民國115年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣29萬6,200元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣88萬8,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因家中需要資金、周轉需求、購買家用、家電及家庭等因素，於民國112年至114年間，分別於如附表所示日期向原告借貸如附表所示之金額，合計新臺幣（下同）88萬8,600元，均未約定清償期，原告並均已以現金如數交付被告。詎被告經原告多次通知償還欠款，卻以各種理由藉故推託，原告乃委請律師於114年7月21日寄發律師函催告被告返還，然被告迄今仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告88萬8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出被告簽立之借據8紙、祺勝聯
合法律事務所114年7月21日114年度佳律字第11407007號函及掛號郵件收件回執、本院114年度司促字第14305號支付命令等件為證（見審訴卷第11至29頁），經本院核對無訛。又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
㈢原告主張被告向其借貸如附表所示之款項，合計88萬8,600元
迄未清償等情事，既堪信為真。又附表所示各筆借款均未約定返還期限，而原告前於114年7月21日委託律師寄發律師函催告被告返還，迄至起訴狀繕本送達被告翌日時，已逾一個月相當期限，被告自負還款義務。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付88萬8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月4日（見審訴卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告88萬8,600元，及自115年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第五庭 法 官 張瀞文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 謝芷萱附表：
編號 借款日期 借款金額 1 112年10月20日 50,000元 2 112年12月16日 30,000元 3 113年2月22日 50,000元 4 113年6月13日 200,000元 5 113年7月2日 100,000元 6 113年7月14日 30,000元 7 113年7月28日 40,000元 8 114年5月24日 388,600元 共 計 888,600元