臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1188號原 告 馬國為被 告 陳弘傑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年11月14日向原告借款新臺幣(下同）100萬元（下稱系爭借款），經原告於當日以現金交付予被告，有被告簽立借據乙紙可憑。詎經原告多次催促被告返還未果，爰再以起訴狀繕本之送達作為催告返還系爭借款之意思表示，並依民法第478條、第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達1個月後翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據在卷為證（卷一第13頁），而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦無提出任何書狀或證據以供本院審酌，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。查系爭借款既經原告以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思，而前開繕本於115年5月21日（見卷一第35、37頁）送達被告，揆諸前揭規定，被告自繕本送達滿1個月之翌日即115年6月22日起負給付遲延之責，則原告請求自115年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自115年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 林惟英