臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第121號原 告 A女 （真實姓名年籍住所詳卷）兼法定代理人 B女 （真實姓名年籍住所詳卷））被 告 江政玹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付A女新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付B女新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十四分之九，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但若被告依序以新臺幣參拾萬元、新臺幣壹拾伍萬元為A女、B女預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第10條規定，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。本件依原告主張A女為性侵害犯罪之被害人、B女為A女之母，為免揭露足資識別其身分之資訊，本件判決書關於A女、B女部分，即以上開代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷內當事人姓名代號對照表所載，合先敘明。
二、原告主張：被告透過手遊「傳說對決」結識A女，其已預見A女於民國113年6月間，可能係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，仍基於侵害性自主及健康權之侵權行為故意，於113年6月8日17時30分起至18時0分止，在高雄市○○區○○街0號「紫園汽車旅館」301號房，以生殖器進入A女口腔及陰道之方式，接續對A女為性交行為2次，A女因被告行為深感痛苦受有精神上損害。原告B女身為A女之法定代理人，對A女有保護教養之義務，被告上開行為亦不法侵害B女基於父母身分對未成年子女保護之法益，且情節重大。為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付A女新臺幣（下同）50萬元、B女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告透過手遊「傳說對決」結識A女，其已預見A 女於113年6月間，可能係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，竟於113年6月8日17時30分起至18時0分止，在高雄市○○區○○街0號「紫園汽車旅館」301號房，以生殖器進入A女口腔及陰道之方式，接續對A女為性交行為2次，為兩造所不爭執（見訴字卷第96至97頁），是被告所為侵害A女之性自主及健康權，對A女日後身心發展影響甚大，從而，A女依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。㈡次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。民法第193條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大無誤。查被告不法侵害A女之性自主及健康權，業如前述，A女因遭受不法侵害行為致出現情緒起伏需特別關懷，身為母親之B女，自須付出較多心力教養，以重建A女對於性議題之正確認知及應如何與異性正常來往，俾杜免日後再受侵害之虞，B女受有精神上之痛苦亦屬人情之常，是被告所為不法侵害行為，已使B女對A女之保護及教養造成額外之負擔，確屬侵害其基於母親身分所生之身分法益，且情節重大，自得依首開條文規定，請求被告賠償精神慰撫金。
㈢按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。查A女目前國中在學；B女大學畢業，擔任內勤人員，月收入約4萬5,000元；被告高職畢業，經營家中早餐店，月收入約6萬元，此經兩造陳明在卷（見審訴卷第59頁、訴字卷第97頁）。本院審酌兩造之身分、地位、資力，復參酌被告明知A女年幼，思慮未臻周全，卻為滿足個人性慾而侵害A女權益，足以影響A女價值觀及將來與異性之正常交往，以及B女身為A女母親，對上情當感煩憂，心理壓力亦鉅，且需成倍付出心力教養A女等情，故認A女、B女所得請求被告賠償之精神慰撫金各以30萬元、15萬元為適當，逾此範圍之請求，即難以認許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付A女30萬元、B女15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年12月13日（見審訴卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。併依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 謝芷萱