臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1217號原 告 葉甫和被 告 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣180萬元，及自民國115年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣180萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告Ａ０２知悉擔任詐欺集團旗下成員監控手角色一職，是協助從事監控車手面交款項等非法工作，竟為圖每次領取款項便可獲取報酬，於民國112年12月上旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由訴外人林建穎、李子敬、李柏諺、詹騏薰、謝俊名（通訊軟體Telegram暱稱「蒙口」）、暱稱「傑洛米」等人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之意思聯絡，由通訊軟體飛機帳號暱稱「佛祖」之Ａ０２擔任掮客、指揮車手之工作。而Ａ０２所屬詐欺集團於飛機上成立暱稱「攻」、「財富緊來」之群組，由林建穎擔任車手，負責前往指定地點向被害人收取款項，Ａ０２則擔任監控車手面交款項之監控手角色，用以指示車手林建穎向被害人收款及交款事宜。嗣該集團內不詳成員於112年11月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「小筑」與原告聯繫，並協助原告下載「德勝」APP，向原告佯稱以現金儲值進入「德勝」APP後可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，與該詐欺集團所屬人員相約於112年12月19日某時許，在臺中市○里區○○路000號住處外碰面，而林建穎則於同日某時許，依Ａ０２於群組之指示，影印「德勝投資股份有限公司現金收款收據」後，以「德勝投資股份有限公司」外務專員「陳哲豪」之身分至上址向原告收取現金新臺幣（下同）180萬元，致原告因此受有損害，案經臺灣高雄少年及家事法院114年度少護字第1386號、第1387號宣示筆錄（下稱前案）裁定Ａ０２交付保護管束確定。是Ａ０２應依民法第184條第1條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任；又Ａ０２為00年0月生，為上開侵權行為時為未成年人，被告Ａ０３該時為其法定代理人，應依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、Ａ０３則以：Ａ０２是在高中休學時被同學騙去當詐騙集團，當時詐騙集團跟我聯絡說Ａ０２的朋友把180萬元全部拼走，詐騙集團就把Ａ０２帶走並毆打他，後來又把他騙去柬埔寨工作3個月，我為了贖回Ａ０２前後總共給了詐騙集團270萬元，我們也是被害人等語；Ａ０２則以：同我母親Ａ０３所述，而且我沒有收到任何錢等語資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張Ａ０２之上開侵權行為事實，業據原告提出前案法庭宣
示筆錄、德勝投資股份有限公司現金收款收據為證（審訴卷第15至19頁），且為被告所不爭執（本院卷第28至29頁），復經本院調閱前案電子卷宗查明無訛，原告前揭主張，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。查Ａ０２確有與該詐欺集團成員共同詐取原告財物之故意不法侵害行為，業如前述，且該詐欺集團成員及Ａ０２之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，Ａ０２與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐欺集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求Ａ０２賠償原告因此所受之180萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，為民法第187條第1項、第2項所明定。此監督義務，除就加害行為發生之防免須已盡現時監督之能事，尚須就受監護人生活養育已盡完善之監護，且此係推定過失責任，法定代理人主張監督未疏懈免責，應負舉證責任。又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項亦有明文。本件Ａ０２為上開不法侵權行為時，尚未成年，為限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，其當時之法定代理人應盡監督之責，倘未盡監督之責，應與Ａ０２負連帶損害賠償責任。而Ａ０３既為Ａ０２前揭侵權行為期間之法定代理人，即屬應對Ａ０２為監督教養之法定代理人，依前開說明，Ａ０３就加害行為之發生，其是否已盡監督能事全未說明或舉證，自應推定未盡監督之責，則原告依民法第187條第1項規定，請求Ａ０３應就Ａ０２前揭不法侵權行為，與Ａ０２連帶負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。至被告所辯尚與本案原告主張之侵權行為事實認定無涉，僅屬其等與詐欺集團間之內部問題，當不影響其等應對原告負擔之連帶賠償責任，是其等所辯難予憑採，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償其損害，乃以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即自115年5月22日（審訴卷第111至113頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告應連帶給付原告180萬元，及自115年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額如主文第三項所示，予以准許，併依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 張瀞文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 謝芷萱