臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1259號原 告 范慕敏被 告 劉睿瑜
趙秝品
洪梓綾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(115年度附民字第160號)，經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉睿瑜應給付原告新臺幣55萬元，及自民國115年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告趙秝品應給付原告新臺幣320萬元，及自民國115年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告洪梓綾應給付原告新臺幣81萬元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、本判決第1項於原告以新臺幣5萬5,000元為被告劉睿瑜供擔保後，得假執行；但被告劉睿瑜如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第2項於原告以新臺幣32萬元為被告趙秝品供擔保後，得假執行；但被告趙秝品如以新臺幣320萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第3項於原告以新臺幣8萬1,000元為被告洪梓綾供擔保後，得假執行；但被告洪梓綾如以新臺幣81萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣(下同)715萬1,710元及利息，嗣當庭縮減為請求被告劉睿瑜、趙秝品、洪梓綾各給付55萬元、320萬元、81萬元及利息(附民卷第7頁；訴卷第80頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告劉睿瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠劉睿瑜於民國114年4月間，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟
體LINE暱稱「黃郁祥」、「何奕林」、「之寰」等詐欺集團成員間，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由某成員於114年3月間起，以通訊軟體Line暱稱「鉑諾業務員」、「辜惜玉」、「林偉雄」之帳號向原告佯稱：交付款項投資股票可以獲利等語，致原告陷於錯誤，由劉睿瑜於114年4月17日9時14分許，在高雄市○○區○○路000號光榮國民小學後方，向原告收款55萬元後，再依「黃郁祥」之指示將款項放置不詳地點。
㈡趙秝品、洪梓綾於114年5月間，各與真實姓名、年籍不詳，L
INE暱稱「2。HP.派遣特訓-陳世凱」、「新竹，培訓主管林侑瑞」、「張品兆(外勤)」等詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，就某成員以LINE聯繫原告佯稱投資獲利等語，致原告陷於錯誤，由趙秝品於114年5月26日11時許，在高雄市苓雅區永平路與苓安路路口附近停車場，向原告收款320萬元後，依「2。HP.派遣特訓-陳世凱」之指示將款項放置不詳地點；由洪梓綾於114年5月29日16時許，在高雄市○○區○○路00號前，向原告收款81萬元，依「張品兆(外勤)」之指示將款項放置不詳地點等語。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈如主文第1至3項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠趙秝品、洪梓綾：
請法院依刑事判決認定等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡劉睿瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段各明定。查原告上開主張，為趙秝品、洪梓綾所不爭，並經調取本院115年度訴字第120號刑事判決電子卷宗核閱卷證無誤，而劉睿瑜經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告所述為真。從而，被告於上開時、地擔任詐欺集團車手，收取原告所交款項並隱匿去向，致原告受有損害，成立侵權行為，故原告請求被告各給付如主文第1至3項所示，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，其請求自起訴狀繕本送達翌日即劉睿瑜、趙秝品自115年1月23日、洪梓綾自115年1月9日(附民卷第13-19頁)起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付如
主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。原告、趙秝品、洪梓綾陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，皆無不合，按其等聲請及本院職權，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 吳翊鈴