臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1264號原 告 吳家萍被 告 林永勝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第429號），本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國115年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新臺幣（下同）740萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年利率百分之5之利息。嗣於民國115年9月15日當庭變更其請求內容為如下聲明，核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告現在法務部矯正署高雄監獄執行中，其已表明於言詞辯論期日不願到場（見本院訴卷第33頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人張誠澤、「張濬鵬」於112年間共組收簿集團，被告於113年5月22日前某時許，以開立人頭公司、提供人頭商號帳戶可獲得相當報酬等話術，使訴外人陳珮潔（原名陳宥慈）聽聞後允與配合，被告遂轉介與張誠澤協助辦理人頭商號設立與開立公司帳戶等手續，張誠澤於同年6月2日某時許，持陳珮潔交付之資料向高雄市政府申辦「欣宏昇企業社」，復於同年月17日下午1時11分許，偕同陳珮潔以「欣宏昇企業社」名義，向臺灣土地銀行申設帳號000-000000000000號之帳戶（下稱系爭土銀帳戶），張誠澤再將「欣宏昇企業社」之公司章、營業事業登記證，及系爭土銀帳戶之提款卡、存摺、密碼、印章等交與「張濬鵬」指定之不詳詐欺集團成員使用。而該詐欺集團成員於113年7月26日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳姝婷」向原告佯稱使用「Dytz」APP操作投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年10月1日下午1時40分許，匯款5萬元至訴外人穆秀貞申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）內，再由詐欺集團成員將上開款項轉匯至系爭土銀帳戶後，訴外人宋俊維於同日下午3時許，前往嘉義市○區○○路000號臺灣土地銀行嘉義分行臨櫃提領包含上開款項之240萬元時，遭警方據報到場逮捕而致洗錢未遂，為此，爰依民法第184、185條規定，請求被告賠償原告損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年利率百分之5之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，被告以話術使陳珮潔允為配合申辦「欣宏昇企業社」
及系爭土銀帳戶後，再由張誠澤將「欣宏昇企業社」之公司章、營業事業登記證，及系爭土銀帳戶之提款卡、存摺、密碼、印章等交與「張濬鵬」指定之不詳詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員於113年7月26日某時許起，以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款5萬元至系爭遠銀帳戶後，旋由不詳詐欺集團成員轉匯至系爭土銀帳戶，原告受有5萬元之損害。被告因此幫助犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院判決判處有期徒刑7月等情，有本院115年度審訴字第744號刑事判決在卷可稽（見本院訴卷第11至23頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告以話術使陳珮潔申辦系爭土銀帳戶，並由張誠澤交付與詐欺集團使用，乃幫助詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告受有5萬元之損害，為侵權行為之幫助人，依上開規定，應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於115年4月13日送達被告，此有本院送達證書（見本院審附民卷第9頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，揆諸前揭規定，應依職權宣告假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 蔡嘉晏