臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1269號原 告 張有華被 告 王寶塔
張秀珍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。再者，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項及第2項亦定有明文。本件原告原起訴請求被告王寶塔應賠償原告新臺幣（下同）200萬元（審訴卷第11頁）。嗣追加張秀珍、張秀鳳為被告，及訴之變更後，復於民國115年6月25日以書狀撤回對被告張秀鳳之起訴（審訴卷第141頁），並於115年9月24日更正訴之聲明如下所示，張秀珍對原告前揭所為訴之變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，是原告所為訴之變更、追加，應予准許；另因張秀鳳未經言詞辯論，無庸得張秀鳳之同意，即生撤回效力，均合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於88年7月間搬回門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭189號房屋）與父母同住，被告夫妻2人居住於○區○○○路000號房屋（下稱系爭213號房屋）而為伊之鄰居，並自86年起即於系爭213號房屋共同經營「王記麻辣火鍋」迄今，期間不斷排放燒製麻辣油煙，被告2人雖有裝設排煙設備，然均未開啟，容任麻辣油煙排放到防火巷，進而逸散至系爭189號房屋內，且「王記麻辣火鍋」廚房製造噪音，導致原告受有耳鳴及妄想型思覺失調症，侵害原告之健康及居住安寧之人格法益。為此，爰依民法第793條、第184條、第195條提起本訴，並聲明：被告王寶塔、張秀珍各應給付原告75萬元、50萬元等語。
二、被告則以：伊等自從開設「王記麻辣火鍋」，就有安裝標準的排油煙設備，環保局都有定時稽查，未曾遭開罰，只要營業時間均有開啟排煙設備，也有定期請廠商保養，伊等並無熱炒，只是偶爾自家會烹煮，原告錄製之噪音檔案不知在何處錄得，原告一直對被告2人提告或陳情，但均遭不起訴或是環保局不予處理，被告2人實不堪其擾等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第23頁）：㈠兩造係居住在高雄市三民區之相鄰住戶。系爭213號房屋面向
大豐二路，系爭189號房屋面向建武路且位於系爭213號房屋背後，兩屋隔著一條狹窄之防火巷（如本院卷第37頁截圖、同卷第45頁之google街景圖所示）。
㈡被告2人為夫妻關係，在系爭213號房屋共同經營「王記麻辣
火鍋」，「王記麻辣火鍋」之營業時間為每日下午5點至晚上12點半。
㈢系爭213號房屋背面牆壁上有如本院卷第31-33頁抽油煙機截圖1、2所示之抽風管及靜電機（下合稱排煙設備)。
四、得心證之理由：㈠「王記麻辣火鍋」產生之麻辣油煙、噪音有無侵入原告房屋
？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉原告主張被告2人經營之「王記麻辣火鍋」不斷排放燒製麻辣
油煙，其等雖有裝設排煙設備，然均未開啟，容任油煙排放到防火巷，進而逸散至系爭189號房屋內，廚房復製造噪音，且情節重大云云，此為被告所否認，依前揭說明即應先由原告就系爭189號房屋確遭「王記麻辣火鍋」製造之油煙氣味或噪音侵入乙節先負舉證之責。原告於此雖舉其自行蒐證所錄製之錄音、錄影光碟為證，然原告所提出之錄音、錄影光碟經本院勘驗後，均是原告自己口述已在系爭189號屋內聞到油煙味，然從該等檔案均未能見到有油煙逸散之情形，亦無從聞到是否有油煙之氣味，且其中檔案名稱「voice_3880」固有錄得一段類似機器運轉之聲音，背景尚有些許車聲，但因無畫面，不知原告在何處錄製，分貝數如何亦無從知曉，衡酌聲響、油煙氣味均屬無形之能量，肉眼本無法偵測其存在，是徒憑原告提出之光碟內容根本不足以證明被告2人經營「王記麻辣火鍋」有製造或容任聲響、油煙之氣味入侵到系爭189號房屋內，是原告此部分之所述是否屬實已非無疑。而原告自承別無其他證據方法證明系爭189號房屋內有遭「王記麻辣火鍋」製造之油煙氣味或聲響侵入，自難認其所述為真。
㈡被告2人有無故意或容任其等所經營之「王記麻辣火鍋」製造
之油煙、噪音等干擾原告之居住安寧致侵害原告人格法益、健康權？⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定亦明。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年度台上字164號判決意旨足資參照。是依上開判決要旨，明顯揭諸噪音之認定，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。至於油煙氣味亦應可以同一標準認定之。
⒉原告固主張其人格法益、健康權遭被告2人故意或容任其等所
經營之「王記麻辣火鍋」製造之油煙、噪音嚴重侵害云云，然原告並未證明系爭189房屋有遭油煙、噪音侵入，業如前述，則被告2人是否有侵害原告人格法益、健康權之行為已非無疑。又原告固稱被告未開啟排煙設備云云，然此情為被告所否認，且由系爭213號房屋後側牆壁上確實裝設有排煙設備（本院卷第31-33頁），被告復提出定時保養排煙設備之證據為證（本院卷第47頁），原告復未提出「王記麻辣火鍋」曾遭環保局開罰之紀錄，也承認沒有其他證據可提出（本院卷第28頁），自難認原告所述為真。再者，依目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊鄰而居比比皆是，是彼此日常生活難免相互影響，為因應都會生活型態，生活空間狹小之現況，相互容忍調和利用不動產所產生之衝突即屬必要，故依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用廚房或進行烹飪，於合理範圍內，縱會造成相鄰房屋所有人生活上之不便，亦屬現代生活須容忍之處，縱會致生氣味或聲響，影響理應甚為有限，原告復未能提出任何證據方法證明被告2人有未開啟排煙設備，容任「王記麻辣火鍋」製造之油煙排放至防火巷，或系爭213號廚房何機器製造異常之聲響，殊難僅因原告個人無法忍受油煙味道或感覺耳鳴等主觀感受，即認被告2人有何侵害原告人格法益或健康權之行為。再參酌原告自承：「與我同住的父母沒有聞到油煙味，我旁邊的鄰居也未曾反映過有油煙味」，核與被告所述：「原告父母或是任何住戶均未曾向我們抱怨或反映麻辣油煙味」等語相符（本院卷第22頁），本院亦查無原告以外其他同住之人或鄰近住戶曾向被告2人抱怨油煙氣味、噪音之證據，則僅以原告個人耳鳴、罹患妄想型思覺失調症就醫之紀錄，實不足認定被告2人有製造超越「一般人」社會生活所能容忍之油煙、噪音，進而不法侵害原告居住安寧之人格利益或健康權。
㈢綜上所述，原告既無法舉證證明被告2人經營之「王記麻辣火
鍋」之油煙、噪音確有侵入系爭189號房屋內，復未舉證證明被告2人有未開啟排煙設備，容任油煙排入防火巷，致逸散至系爭189號房屋之行為，故原告請求被告2人賠償其精神慰撫金即屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事第二庭法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 劉佩嬅