臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1270號原 告 王秋香被 告 張丞鈞當事人間損害賠償事件，本院民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國115年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決如原告以新臺幣8萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟於民國111年10月11日前某時，在不詳處所，以不詳方式，將其所有之永豐商業銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼，以不詳方式交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
俟該詐欺集團取得被告上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，111年8月10日某時，透過社群網站結識原告，並佯稱：可透過投資軟體「景順證券」賺錢，但須匯款至指定帳戶等語，致原告陷於錯誤，分別於111年10月13日11時29分許、同日13時11分許，匯款新臺幣(下同)70萬元、80萬元至訴外人蔡曜同申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶【第一層帳戶】，上開詐欺集團成員再將款項轉匯至被告永豐銀行帳戶【第二層帳戶】，隨即轉匯一空。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，經本院調閱本院114年訴字第988號卷宗核閱無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信為真實。被告以上開方式詐欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有800,000元之財產上損害，原告依上開規定，請求被告給付其800,000元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月3日（見審訴卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
民事第五庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書 記 官 陳冠廷