臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第1280號原 告 陳綉蓉被 告 師丞彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(115年度附民緝字第21號)，經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、自稱為「趙重銘」、「林庭毅」、「孫哲唯」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由某成員佯為「鑫淼投資」客服，於民國113年7月31日前某時起，透過通訊軟體向原告佯稱：可加入投資股票以獲利云云，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤相約交款，被告則依「趙重銘」指示於113年7月31日12時許，至原告位在高雄市小港區住處(地址詳卷)，向原告收取現金新臺幣(下同)30萬元後，將款項悉數交予「趙重銘」，致原告受有損害等語。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段已明定。經查，原告上開主張，有本院115年度訴緝字第31號刑事判決電子卷宗內卷證可稽，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪信原告所述為真。從而，被告於上開時、地擔任詐欺集團車手，收取原告所交30萬元並轉交其他成員，致原告受有損害，成立侵權行為，故原告請求被告給付30萬元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自114年7月29日(附民卷第13頁)起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。
五、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 劉佩嬅