臺灣高雄地方法院民事判決115年度訴字第255號原 告 魏銘毅被 告 葛政宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告發生交通事故，報警處理後，不向原告駕駛車輛之車主振通行聯繫，亦不通知保險公司、提出理賠申請，卻直接向原告請求賠償，經本院113年度雄司小調字第4608號、114年度鳳小字第102號事件（下稱系爭訴訟）受理，經民國114年3月18日、114年6月26日至少二次出庭，已侵犯原告個資，且原告遭敲詐，爰依114年最低基本工資新臺幣（下同）28,590元，並按違反個人資料保護法規定，如意圖營利或損害他人利益可能處5年以下有期徒刑，爰向被告請求損害賠償，被告應給付原告1,700,000元等語（計算式：28,590元×12月×5年≒1,700,000元）。
三、被告則以：我並未侵害原告的個資，是因為去報警，才由警察機關取得原告的個人資訊，並無原告主張之意圖營利或損害他人利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷㈠按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡行政程序法第46條第1項規定當事人或利害關係人得向行政機
關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。個人資料保護法第16條第1項規定公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。個人資料保護法第19條第1項規定非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一……。個人資料保護法第20條第1項規定非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用……。
㈢另道路交通事故處理辦法第13條第1項規定「道路交通事故案
件當事人或利害關係人，得於下列期間向警察機關申請閱覽或提供相關資料：一、於事故現場得申請提供道路交通事故當事人登記聯單。二、於事故七日後得申請閱覽或提供現場圖、現場照片。三、於事故三十日後得申請提供道路交通事故初步分析研判表。」。
㈣經查，被告因房屋鐵捲門遭損害（遭人駕駛小客車不慎撞擊
被告女友謝佩芸停在屋前的機車，機車往前碰撞房屋鐵捲門），為維護、主張其法律上之利益，必須有他造當事人之相關資料，因此依法律明文規定，向警察機關申請提供原告之住址等資料，屬特定目的內取得原告個人資料，且取得後亦係將之利用於系爭訴訟，並無逾越蒐集之目的，並無違反個人資料保護法規定，原告主張被告侵犯原告個資，並無理由。
㈤再者，被告之權利受侵害，有權依法定程序向法院請求救濟
，並獲得公平審判，為此提起訴訟，經系爭訴訟事件受理（業於115年2月5日宣判），原告雖對被告在系爭訴訟主張鐵捲門受損之維修費用有所爭執，但此為被告在系爭訴訟之主張權利，並非惡意濫訴，原告主張遭被告敲詐，亦無理由。
五、綜上所述，原告主張被告違反個人資料保護法、敲詐原告，向被告請求1,700,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 龔惠婷